Апелляционное определение № 33АПА-1744/2026 от 20 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-018899-58

Дело № 33АПа-1744/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Стеблина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Турецкой Республики Ун ФИО1 к Центру по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, старшему оперуполномоченному ЦПЭ УМВД России по Амурской области ФИО2, начальнику ЦПЭ УМВД России по Амурской области ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Амурской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного истца гражданина Турецкой Республики Ун ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО5, представителя заинтересованного лица – УФСБ России по Амурской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Турецкой Республики Ун ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Центру по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 19 мая 2025 г. Центром по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области в отношении него на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 19 мая 2045 г. Считает данное решение незаконным, необоснованным, несоразмерным, нарушающим его права и законные интересы. Указал, что на протяжении длительного периода времени он законно находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, его пребывание в данной стране всегда соответствовало требованиям миграционного законодательства. С 2013 года он состоял в официальных трудовых отношениях с различными российскими организациями, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и уплачивал налоги. Последним местом работы являлось ООО «Лев Строй», с которым был заключен трудовой договор. Он является высококвалифицированным специалистом в своей области, осуществлял трудовую деятельность в г. Свободном Амурской области. Все необходимые для легального нахождения и работы в России документы, в том числе паспорт, рабочая виза и разрешение на работу, у него всегда были в наличии и являлись действительными. О принятом в отношении него решении он уведомлен не был, копия решения ему не вручалась. О данном решении ему стало известно лишь 19 ноября 2025 г. при получении ответа на свое обращение. Считает, что миграционным органом не доказано, что его действия или пребывание в Российской Федерации угрожают обороноспособности, безопасности государства, основам конституционного строя или здоровью населения. Он никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не состоял в запрещенных организациях и не занимался деятельностью, которая могла бы вызвать обеспокоенность правоохранительных органов. Полагает, что оспариваемое решение является произвольным, основанным на предположениях, а не на фактах. Запрет въезда на срок 20 лет считает несоразмерной и чрезмерной мерой. Установление столь длительного запрета полностью разрывает сложившиеся у административного истца в России более чем за десятилетний период социальные, экономические и трудовые связи, произведено без учета положительных характеристик его личности, является несоразмерным и несправедливым.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области от 19 мая 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Ун ФИО1 сроком до 19 мая 2045 г.; обязать административных ответчиков исключить его из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Амурской области ФИО2, начальник ЦПЭ УМВД России по Амурской области ФИО3, заместитель начальника УМВД России по Амурской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица – УФСБ России по Амурской области ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г. административные исковые требования гражданина Турецкой Республики Ун ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец гражданин Турецкой Республики Ун ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам административных ответчиков, не проверил их на соответствие действующему законодательству. В оспариваемом решении и судебном акте приведены крайне серьезные, но голословные обвинения в его адрес, которые носят декларативный, предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными, объективными и допустимыми доказательством. В материалах дела и в тексте судебного решения отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные факты, события, действия иди бездействие с его стороны, которые могли бы лечь в основу столь серьезных выводов. Административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение им каких-либо противоправных деяний. Однако применение столь серьезной меры как запрет на въезд в страну на 20 лет требует наличия неопровержимых и однозначных доказательств реальной угрозы, исходящей от конкретного лица. Ссылаясь на п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, а также исходя из даты принятия оспариваемого решения, делает вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, должны были быть выявлены в период с 19 апреля 2025 г. по 19 мая 2025 г. Однако в указанный период он вел законопослушный образ жизни, осуществлял трудовую деятельность и никаких противоправных действий не совершал. В обжалуемом судебном акте указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Амурской области. Однако в ответах на запросы ранее указывалось, что инициатором и органом, принявшим оспариваемое решение, является ЦПЭ УМВД России по Амурской области. Суд не устранил данное противоречие и не установил, какой именно орган и на каком основании принял оспариваемое решение, что имеет существенное значение для определения процедуры и полномочий должностных лиц. Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд построил свои выводы на неких секретных, неисследованных в открытом судебном заседании сведениях, в результате чего административный истец был лишен права знать, в чем конкретно он обвиняется, представлять свои возражения и доказательства в опровержение этих обвинений. Суд первой инстанции не выяснил, почему решение о неразрешении въезда по основаниям, связанным с угрозой безопасности государства, было принято УМВД России по Амурской области, а не уполномоченным на то органом – ФСБ России. Считает, что тот факт, что УМВД России по Амурской области, не обладая соответствующей компетенцией, вынесло решение, основываясь на некой информации ФСБ России, является грубым нарушением установленного порядка и превышением должностных полномочий должностными лицами УМВД России по Амурской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – УФСБ России по Амурской области ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО5 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено административным истцом 16 июня 2025 г., что подтверждается его обращением от 17 июня 2025 г.

Представитель заинтересованного лица – УФСБ России по Амурской области ФИО6 полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается паспортом гражданина Турецкой Республики № <номер>, выданным <дата>, административный истец Ун ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Турецкой Республики.

21 июня 2024 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве Ун ФИО1 выдано разрешение на работу серии <номер><номер> сроком действия с <дата> по <дата>, как высококвалифицированному специалисту, территория действия разрешения – <адрес>, вид деятельности – мастер строительных и монтажных работ.

С 4 октября 2024 г. Ун ФИО1 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

19 мая 2025 г. Центром по противодействию экстримизму УМВД России по Амурской области принято утвержденное заместителем начальника УМВД России по Амурской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Ун ФИО1 сроком на 20 лет с 19 мая 2025 г. по 19 мая 2045 г. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 16 июня 2025 г. Ун ФИО1 вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако от подписи в получении данного уведомления административный истец отказался. Вместе с тем факт получения им указанного уведомления 16 июня 2025 г. подтверждается обращением Ун ФИО1 в УВМ УМВД России по Амурской области от 17 июня 2025 г.

Полагая принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и нарушают его права, Ун ФИО1 1 декабря 2025 г. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения административному истцу не вручалась, при этом в представленных в суд апелляционной инстанции уведомлении иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ответе ЦПЭ УМВД России по Амурской области от 8 июля 2025 г. на обращение Ун ФИО1 от 17 июня 2025 г. отсутствуют сведения о сроке, на который административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

13 ноября 2025 г. Ун ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Амурской области с заявлением, в котором просил сообщить срок окончания установленного запрета на въезд на территорию Российскую Федерации, основания данного запрета, органа-инициатора запрета, а также направить ему копию принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ответе УВМ УМВД России по Амурской области № 3/252706469432 на указанное обращение административному истцу было сообщено, что 19 мая 2025 г. ЦПЭ УМВД России по Амурской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до 19 мая 2045 г. Одновременно сообщено, что направление копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лицу, в отношении которого оно принято, постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» не предусмотрено.

Из доводов административного иска следует, не опровергнуто путем предоставления иных доказательств, что указанный ответ получен административным истцом 19 ноября 2025 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения уведомления о принятом в отношении него решении, административным истцом принимались меры, направленные на получение информации о сроке установленного запрета на въезд в Российскую Федерацию и копии соответствующего решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления.

Кроме того, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение УМВД России по Амурской области о неразрешении гражданину Турецкой Республики Ун ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому законных оснований, в пределах полномочий, предоставленных данному органу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных выше конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Из содержания оспариваемого решения УМВД России по Амурской области от 19 мая 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Ун ФИО1 следует, что оно принято в связи с поступившей в ЦПЭ УМВД России по Амурской области оперативной информацией в отношении административного истца.

Из ответа УМВД России по Амурской области от 6 апреля 2026 г. и пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что основанием для принятия решения от 19 мая 2025 г. послужила оперативная информация УФСБ России по Амурской области от 7 апреля 2025 г. исх. № 6/1/3-1508 в отношении гражданина Турецкой Республики Ун ФИО1, поступившая в ЦПЭ УМВД России по Амурской области 11 апреля 2025 г., которая имеет гриф секретности (содержит сведения, составляющие государственную тайну).

При этом в решении от 19 мая 2025 г. указано, что своими действиями гражданин Турецкой Республики Ун ФИО1 создает условия для неконтролируемой миграции, возможного формирования законспирированных ячеек экстремистских и террористических организаций, а также усиления межнациональной напряженности, вызванной совершением противоправных действий со стороны выходцев из стран СНГ и Украины. Вызывающее противоправное поведение представителей иностранных государств представляет угрозу и способно дестабилизировать социально-политическую обстановку на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неуважительном отношении гражданина Турецкой Республики Ун ФИО1 к российскому законодательству, что может привести к совершению им преступлений, нарушению законных прав и интересов других граждан, находящихся на территории Российской Федерации, тем самым создана реальная угроза общественному порядку и безопасности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности; разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400, под угрозой национальной безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»).

В силу п.п. «б» и «р» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (п.п. «а», «а.1», «б» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности, применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, не предусматривает полномочий органов МВД России по проверке правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое решение от 19 мая 2025 г. о неразрешении гражданину Турецкой Республики Ун ФИО1 въезда в Российскую Федерацию основано на информации, предоставленной компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, которая в силу действующего законодательства проверке органами внутренних дел не подлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом судебной коллегией учитывается, что положения пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при установлении указанных в данной норме обстоятельств осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о превышении должностными лицами УМВД России по Амурской области должностных полномочий при принятии оспариваемого решения на основании информации УФСБ России по Амурской области, поскольку именно данный орган уполномочен на принятие решения о неразрешении въезда по основаниям, связанным с угрозой безопасности государства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

В соответствии с п. 1 указанного Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

При этом согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства входит в компетенцию МВД России и его территориальных органов, к числу которых относится УМВД России по Амурской области.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято Центром по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области, который является структурным подразделением УМВД России по Амурской области, не имеющим статуса самостоятельного юридического лица, в пределах компетенции реализующим функции МВД России в области противодействия экстремистской деятельности и участия в мероприятиях по противодействию терроризму.

Наличие у ФСБ России и ее территориальных органов полномочий на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства о незаконности оспариваемого решения УМВД России по Амурской области не свидетельствует, основания, по которым тот или иной уполномоченный орган вправе принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 не разграничены.

При этом согласно положению о ЦПЭ УМВД России по Амурской области к его полномочиям относится осуществление взаимодействия с оперативными подразделениями УФСБ России по Амурской области и УФСИН России по Амурской области в области противодействия экстремизму и терроризму, включая обмен оперативной информацией.

В свою очередь, Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти, который, выполняя возложенные на него государственные функции по оценке угроз национальной безопасности, вправе собирать соответствующую информацию и предоставлять в распоряжение других федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах информация УФСБ России по Амурской области обоснованно была положена в основу оспариваемого решения от 19 мая 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Ун ФИО1.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не противоречит.

Предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, месячный срок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исчисляемый со дня выявления обстоятельств для его принятия, не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Вручение копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лицу, в отношении которого оно принято, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих, что Ун ФИО1 создает угрозу общественному порядку и безопасности Российской Федерации, личностные характеристики административного истца, в том числе связанные с его трудоустройством, отношением к законодательству Российской Федерации, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение административным истцом каких-либо противоправных деяний, подлежат отклонению, поскольку решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято не в связи с привлечением его к какому-либо виду публично-правовой ответственности за совершение противоправных деяний, а по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с поступившей оперативной информацией УФСБ России по Амурской области в отношении административного истца.

Принимая оспариваемое решение на основании поступившей оперативной информации, УМВД России по Амурской области не вправе было подвергать ее оценке, в связи с чем представленная УФСБ России по Амурской области информация в отношении административного истца верно расценена УМВД России по Амурской области как законное основание для неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Ун ФИО1.

При этом поскольку сведения, поступившие из УФСБ России по Амурской области, не являлись предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела, судом первой инстанции обоснованно проверялась законность только решения УМВД России по Амурской области, в связи с чем довод административного истца о том, что судом не исследованы документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, несостоятелен.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ун ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии