Решение № 2-1354/2023 2-1354/2023~М-914/2023 М-914/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1354/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001273-51

Дело № 2-1354/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При этом страховщиком АО СБЕР Страхование отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 Солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей марки «Шкода Октавия», идентификационный номер №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и марки «ГАЗ 2747», идентификационный номер №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (паспорт транспортного средства серия №).

ФИО3 вину в совершении ДТП признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП.

В извещении о ДТП содержатся сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса №, а гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата>, не произведена в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ООО СК «Сбербанк страхование» от <дата>.

Кроме того, согласно представленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлению о заключении договора ОСАГО, страховому полису № под указанными данными зарегистрировано иное транспортное средство – ГАЗ, 24, <дата> изготовления (паспорт транспортного средства серия № от <дата>).

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ««ГАЗ 2747», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата>.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Из заключения специалиста № от <дата> по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>.

Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение специалиста № от <дата>, выполненное ООО «Автотехэксперт», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Поскольку собственником автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения указанным автомобилем, со стороны ФИО3, ФИО2 как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Из договора № б/н от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Автотехэксперт» усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в размере <...>, за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия».

Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ для полного возмещения истцу ФИО1 причиненного вреда, ФИО2 обязан возместить ей убытки в размере <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <...>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из договора о возмездном оказании услуг № от <дата> усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму <...>.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи (консультация, сбор документов, подготовка иска и направление его в суд,), сложности спора, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО1 – ООО «Юридическая компания «Советник» в рамках рассмотрения дела по факту повреждения автомобиля «Шкода Октавия», в ДТП, произошедшем <дата>, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме <...> также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

ФИО1 документально подтверждены почтовые расходы, связанные с направлением телефонограмм в адрес ответчиков в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от <дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, убытки, связанные с расходами по оплате услуг специалиста в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (иностранный паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко