Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019(2-2462/2018;)~М-98/2018 2-2462/2018 М-98/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2–1464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дон» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ООО «Камбарская-5» в лице ООО «Комос-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый <номер>. <дата> составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира передана ФИО3 Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Камбарекая-5» <дата> деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Строительная компания «Дон». Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Дон» является правопреемником застройщика ООО «Камбарская-5». Пунктом 2.1.2, 2.1.3 договора участия в долевом строительстве от <дата><номер> установлено, что застройщик обязан выполнить качественно строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и осуществить строительство в соответствии с требованиям, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.3 указанного договора долевого участия гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого участия. <дата> в ходе осмотра квартиры было выявлено ухудшение качества переданного ФИО3 объекта долевого строительства, а именно были обнаружены следующие недостатки: - трещина на внутренней стене шириной около 3-5 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону правого нижнего угла квартиры, - трещина на наружной стене шириной 7-9 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону левого нижнего угла балкона. Руководствуясь положениями закона, истец просила суд возложить обязанность на ответчика безвозмездно устранить недостатки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 240 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: трещины на внутренней стене шириной около 3-5 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону правого нижнего угла квартиры; трещины на наружной стене шириной 7-9 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону левого нижнего угла балкона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец на основании 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42 686 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: трещины на внутренней стене шириной около 2-3 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону правого нижнего угла квартиры; трещины на наружной стене шириной 7-9 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону левого нижнего угла балкона; трещины на внутренней стене от правого верхнего угла оконного проема вверх к перекрытию; трещины на наружной стене в верхней части от угла оконного проема к балконной плите (смежной с третьим этажом); трещины в балконной плите в поперечном направлении, соответствующей проекции вертикальной трещины в каменной кладке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил признать недопустимым заключение судебной экспертизы от <дата>, просил взыскать сумму ущерба. определенную в заключении ООО «Эталон»

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия недостатков не оспаривал, суду пояснил, что стоимость устранения данных недостатков верно определена в заключении эксперта от <дата>, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что при производстве судебной экспертизы она ссылалась на рекомендации проектной организации ООО «Прикампромпроект» от <дата> в связи с тем, что стену, на которой образовались трещины, не рекомендуется перекладывать. Данный участок, на котором имеются недостатки расположен близко к межквартирной перегородке и к капитальной стене другой квартиры. Заменить часть этой стены и не затронуть другую часть стены невозможно. Блоки укладываются друг на друга, трещина расположена близко к другой квартире. Предусмотрен демонтаж отдельных блоков, блоки укладываются внахлест, чтобы была связка между блоками. Вытащить блок возможно, но будет задет блок, который находится у другой стены квартиры, что приведет к риску повреждения отделки стен других квартир. Расстояние между окном и стеной более одного метра, в связи с чем риск повреждения стены очень большой. Кроме того, внутренняя стена не монолитная. Блочная стена соединяется цементным раствором, и если появляется дополнительная трещина, возможно, разбирая кирпичную стену с одной стороны, штукатурку с другой стороны, данную трещину заполнить пеной. Способ устранения недостатков – это разбор лицевой стены кирпичной кладки, и это позволит запенить трещину. После запенивания есть вероятность того, что стена не будет в дальнейшем разрушаться. Не будет сквозной трещины, продувания. Далее необходимо выложить стену из нового кирпича. Если данный недостаток появился, то в дальнейшем он уже не будет проявляться. В данном случае демонтируется сама трещина, гибкие связи устранят нагрузку стены. Полностью нагрузку гибкие связи не устранят. Укрепить облицовочным кирпичом возможно. Данная методика позволит устранить дальнейшее появление трещины. Доказательств наличия проектной ошибки не имеется, недостатки дома проявляются в течение 5 лет эксплуатации здания. В данном случае нет проектной ошибки, поскольку проектная документация проходит экспертизу. При проведении экспертизы эксперт не заметила деформацию трещины, как трещина была после проведения экспертизы ООО «Эталон», так и она осталась. Замеры ООО «Эталон» и замеры эксперта совпали, соответственно никой дальнейшей деформации уже не было. Методика запенивания позволит устранить дальнейшее появление трещины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ООО «Камбарская-5» в лице ООО «Комос-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый <номер>.

Объект долевого участия в строительстве передан истцу <дата>, о чем составлен акт приема-передачи.

<дата> деятельность юридического лица ООО «Камбарская-5» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Строительная компания «Дон», которое впоследствии переименовано в ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик»

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора участия в долевом строительстве от <дата><номер> установлено, что застройщик обязан выполнить качественно строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и осуществить строительство в соответствии с требованиям, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 указанного договора долевого участия гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого участия.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки: - трещина на внутренней стене шириной около 3-5 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону правого нижнего угла квартиры, - трещина на наружной стене шириной 7-9 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону левого нижнего угла балкона, что подтверждается актом от <дата>.

<дата> истом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению экспертизы ООО «Эталон» от <дата> в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> обнаружены следующие недостатки:

- трещина на внутренней стене шириной около 2-3 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону правого нижнего угла квартиры;

- трещина на наружной стене шириной 7-9 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону левого нижнего угла балкона;

- наклонная трещина на внутренней стене от правого верхнего угла оконного проема вверх к перекрытию;

- наклонная трещина на наружной стене в верхней части от угла оконного проема к балконной плите (смежной с третьим этажом);

- трещина в балконной плите в поперечном направлении, соответствующей проекции вертикальной трещины в каменной кладке

Вывяленные недостатки произошли не вследствие нормального износа квартиры, носят производственный характер, наиболее вероятной причиной их возникновения является некачественное выполнение работ по возведению наружной стены, что является нарушением п.п. 9.1.2, 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87», ст.1 и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 42 686 руб.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта судом назначено проведение повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «Амакс» от <дата> стоимость устранения недостатков составила 26 700 руб. без учета износа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в течение гарантийного срока в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде: - трещины на внутренней стене шириной около 2-3 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону правого нижнего угла квартиры; - трещины на наружной стене шириной 7-9 мм, имеет признаки роста от подоконника в сторону левого нижнего угла балкона; - наклонной трещины на внутренней стене от правого верхнего угла оконного проема вверх к перекрытию; - наклонной трещины на наружной стене в верхней части от угла оконного проема к балконной плите (смежной с третьим этажом); - трещины в балконной плите в поперечном направлении, соответствующей проекции вертикальной трещины в каменной кладке, которые произошли не вследствие нормального износа квартиры, носят производственный характер, наиболее вероятной причиной их возникновения является некачественное выполнение работ по возведению наружной стены, что является нарушением п.п. 9.1.2, 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87», ст.1 и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ч. 1,2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ основанием для предъявления требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены нарушения строительных правил, приведшие к образованию указанных выше которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах во взаимосвязи с требованиями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответственность за указанные недостатки несет правопреемник застройщика - ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований в данной части.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Эталон» (в части недостатков и причин их образования), а также заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «Амакс» (в части стоимости устранения данных недостатков) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, заключения содержат описание исследования и подробные выводы по результатам исследований.

Более того, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга «Амакс», который подробно разъяснила способ устранения выявленных недостатков, используемый при осуществлении расчета стоимости такого устранения.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку представителем истца фактически оспаривается разница в стоимости устранения недостатков согласно заключению ООО «Эталон» и заключению ООО «Центр оценки и консалтинга «Амакс», при этом указанная разница возникла в результате применения иного способа устранения недостатков, применение которого обосновано экспертом.

С учетом изложенного, с ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 26 700 руб. без учета износа.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связаных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отмечает, что выявленными недостатками нарушены права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав определяется судом в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона № 2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <дата> истом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения, при этом требований о возмещении расходов на устранение недостатков, как и требований о компенсации морального вреда в адрес ответчика истцом в досудебном порядке не направлялось, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждены документально, суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, при наличии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек подлежит снижению до 10 000 руб. что будет соответствовать объему оказанных юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россиксой Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначально истец предъявила к ответчику требования о взыскании в ее пользу стоимости устранения недостатков в размере 50 240 руб., после получения результатов судебной экспертизы истец на основании 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42 686 руб. 50 коп., судом удовлетворены требования на сумму 26 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло снижение ею размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы.

В связи с чем суд полагает необходимым при определении размера расходов, руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 53,14%

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 314 руб.

Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Эталон» составила 34 000 рублей. В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 18067 руб. 60 коп. (53,14% * 34 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 1301 руб. (требования имущественного характера на сумму 26 700 руб., 1 требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» расходы по устранению недостатков в размере 26 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 067 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5314 руб.

Требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1301 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков