Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-777/2019;)~М-677/2019 2-777/2019 М-677/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Карабановой О.Ю., при секретарях Шайхитдиновой Н.Е., Хакимовой Е.В., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УТЦ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ООО «УТЦ» произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля LADA XRаy, VIN №, ПТС № на аналогичный товар надлежащего качества такой же комплектации, без произведения каких-либо доплат, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 6649 рублей, начиная с 15.06.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара в размере 6649 рублей, начиная с 05.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2 – 7, т. 2 л.д. 137 – 139).

В обоснование иска указано, что 09 июня 2018 года истицей в ООО «УТЦ» по договору купли – продажи приобретен автомобиль LADA XRаy, VIN № по цене 704 900 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации автомобиля в августе 2018 года, в течение гарантийного срока, выявлены неисправности, не оговоренные продавцом в виде повреждения электропроводки гидроусилителя руля, в результате чего, гидроусилитель находился в неисправном состоянии. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства, в ноябре 2018 года выявлены другие недостатки в виде ненормированного расхода масла ДВС, горение индикатора подушки безопасности, вышел из строя переключатель света фар (ближний-дальний свет). В январе 2019 года возникла неисправность головки блока цилиндров. 03.05.2019 обнаружена неисправность в виде нехарактерного шума в ДВС в районе кожуха ГРМ. Все неисправности были устранены. 06.06.2019 предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. В период рассмотрения требования появилась неисправность в виде нехарактерного шума в области ДВС. 10.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований, так как автомобиль не содержит существенных недостатков. В акте выполненных работ от 12.06.2019 зафиксировано, что неисправностей в автомобиле не обнаружено. Совокупность вышеуказанных сведений указывает на то, что у автомобиля неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые определённо снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения. Также ответчик отказал истцу в предоставлении информации об оказанных услугах по фактам обращений, во внесении информации в сервисную книжку. Ответчик проигнорировал требования истца об устранении имеющихся неисправностей двигателя с момента покупки товара и до проведения экспертизы. Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с отказом от ремонта автомобиля истец оценивает в 50 000 рублей, моральный вред, причиненный ответчиком в связи с отказом в предоставлении информации о фактически проведённых ремонтных мероприятиях, - в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УТЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.05.2019, выданной сроком на один год (т. 1 л.д. 130), в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом готовы устранить имеющиеся недостатки по гарантии, представила письменное мнение (т. 1 л.д. 59 -62, т. 2 л.д. 168).

АО «АВТОВАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не явился, направил письменное мнение (т. 2 л.д. 145 -147, 158).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетеля исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июня 2018 года между ООО «УТЦ» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля LADA XRАY, VIN №, цвет белый, стоимостью 704 900 руб. 00 коп., с учетом скидок 664 900 руб. 00 коп., согласно договору купли – продажи, акту приёма – передачи транспортного средства от 28.06.2018, внесении записей в ПТС №. 1 л.д. 73 - 79).

Автомобиль прошел предпродажную подготовку, о чем свидетельствует карта от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 81, 82).

Актами выполненных работ подтверждается, что с указанным автомобилем ИП М.в П.И. 28.08.2018 произведены слесарные работы, 05.11.2018 - мойка технологическая автомобиля, долив масла ДВС, 15.11.2018 - мойка технологическая автомобиля, в ООО «УТЦ» 20.11.2018 - замена переключателя подрулевого левого, 15.02.2019 – замена ГБЦ в сборе без шпилек, ИП ФИО4 01.03.2019 – диагностика, 04.03.2019 – диагностика, 05.03.2019 – диагностика, в ООО «АЗИЯ АВТО» 03.05.2019 ТО-2, 06.05.2019 – снятие, установка крышки защитной зубчатого ремня передней нижней, крышки защитной зубчатого ремня передней верхней, опоры подвески двигателя правой верхней в сборе, 30.05.2019 – диагностика электрооборудования (т. 1 л.д. 96 – 106).

15.02.2019 истицей в ООО «УТЦ» направлено заявление о внесении всех записей о проделанных работах по гарантии в сервисную книжку, на которое направлен ответ от 25.02.2019 об отсутствии обязательств в рамках существующей политики ПАО АВТОВАЗ о внесении записей в сервисную книжку о гарантийных обращениях (т. 1 л.д. 83, 84).

27.02.2019 истицей в ООО «УТЦ» направлено заявление о предоставлении актов выполненных работ по ремонту Гура, ошибкам подушек безопасности, на которое направлен ответ от 04.03.2019 об отсутствии оснований для выдачи каких-либо документов (т. 1 л.д. 85, 86).

04.03.2019 истицей в ООО «УТЦ» направлено заявление об устранении горящего значка подушек безопасности, на которое 05.03.2019 направлен ответ об отсутствии данной неисправности (т. 1 л.д. 87, 88).

05.03.2019 истицей в ООО «УТЦ» направлено заявление об устранении горящего значка подушек безопасности, на которое 05.03.2019 направлен ответ об отсутствии данной неисправности, и, в случае не согласия с заказом– нарядом сообщить о необходимости проведения экспертизы за счет продавца (т. 1 л.д. 89, 90).

06.06.2019 истицей в ООО «УТЦ» направлено требование о замене товара ненадлежащего качества в связи с проведением работ в августе 2018 года по ремонту электропроводки гидроусилителя руля в виде запаивания поврежденных участков, в ноябре 2018 года произведена доливка масла в ДВС, замена переключателя подрулевого левого, диагностики электронных систем СНПБ, в феврале 2019 – замена головки блока цилиндра, в марте 2019 года - горение индикатора подушки безопасности, в мае 2019 - кожух ГРМ. Все неисправности были устранены (т. 1 л.д. 92, 93). 10.06.2019 ООО «УТЦ» отказало в удовлетворении требований, так как автомобиль не содержит существенных недостатков, ремонтировался 27 дней (т. 1 л.д. 94, 95).

Согласно выводам эксперта П.в А.А. по проведённой судебной автотехнической экспертизе от 09.03.2020, из недостатков, указанных в исковом заявлении, на момент проведения исследования автомобиля марки LADA XRAY VIN №, 2018 год выпуска, установлено только наличие превышения значения, установленного заводом - изготовителем, предельно допустимого расхода масла при эксплуатации транспортного средства, остальные недостатки отсутствуют.

Недостатки, установленные при производстве экспертизы (повреждение всех поршней и колец поршневых, головки блока цилиндров в сборе с распределительными валами, масляного насоса, разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов, превышение предельно допустимого значения, установленного заводом - изготовителем, расхода моторного масла при эксплуатации транспортного средства) являются производственными и образованы в результате установки на ДВС автомобиля LADA XRAY VIN №, масляного насоса, имеющего производственный дефект. Устранение установленных недостатков с технической точки зрения возможно. Стоимость устранения установленных недостатков по ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области, на момент производства экспертизы, составляет, с учетом износа – 151 164 руб., без учета износа – 178 072 руб., трудоемкость устранения установленных недостатков по нормативам завода-изготовителя исследуемого транспортного средства составляет 11 нормо-часов.

Из представленных для исследования материалов дела, установить причину возникновения имевшихся ранее неисправностей головки блока цилиндров, гидроусилителя руля, горения индикатора подушки безопасности в автомобиле марки LADA XRAY VIN №, с технической точки зрения не представляется возможным (т. 2 л.д. 3 – 121).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пункт 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указывает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного выше Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пункт 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей указывает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

По смыслу приведенных норм права следует, что для применения такого способа защиты нарушенного права, как замена товара ненадлежащего качества на новый товар аналогичной марки, в отношении технического сложного товара, к которым относится автомобиль, необходимо установить два условия в совокупности:

1) то, что автомобиль неисправен,

2) то, что потребителем избран способ защиты в виде замены неисправного автомобиля на новый исправный аналогичной марки.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены различные способы защиты нарушенного права.

В силу этой нормы права потребитель должен выбрать только один из предусмотренных законом способов защиты своего права, и не может одновременно выбрать несколько способов защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования о замене товара необоснованными.

Из смысла ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что отремонтировав автомобиль, потребитель может требовать только возмещения расходов на исправление его недостатков, и утрачивает право на остальные способы защиты, указанные в этой статье.

Таким образом, в условиях, когда ранее обнаруженные в автомобиле недостатки, указанные в претензии были устранены, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требования о замене принадлежащего ему автомобиля на новый автомобиль той же марки.

Из заключения экспертизы следует, что устранение выявленных недостатков возможно, трудоемкость составляет 11 нормо-часов.

Следовательно, установленные дефекты нельзя квалифицировать в качестве существенного недостатка, так как этот недостаток является устранимым, устранение недостатка не связано с несоразмерными расходами и затратами времени, недостаток не удовлетворяет критерию повторяемости проявления и проявлению после устранения.

Так как дефектов, указанных в иске, не имелось, расход масла является следствием установленного дефекта масляного насоса, согласно показаниям эксперта, истец своими юридически значимыми действиями избрал иной способ защиты, а недостатки, установленные при производстве экспертизы, не являются существенным недостатком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о замене автомобиля истца на новый автомобиль такой же комплектации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика ООО «УТЦ» об отсутствии нового автомобиля 2018 года выпуска, этой же комплектации.

С требованием о замене недостатков, установленных в экспертизе, истица не обращалась, отказ ответчиков в устранении данных недостатков также отсутствует, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств счета от различных организаций на замену двигателя с оборудованием (т. 2 л.д. 172 – 178). Также судом не принимаются показания свидетеля Р.а С.С. о том, что в каждом обращении по ремонтам автомобиля были жалобы на перерасход моторного масла, так как они противоречат актам выполненных работ, подписанных заказчиком.

Общее количество дней ремонта составляет 29 дней (с 25.08.2018 по 28.08.2018, 05.11.2018, 20.11.2018, с 29.01.2019 по 15.02.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, с 03.05.2019 по 06.05.2019) время нахождения автомобиля на диагностике без обнаружения неисправностей, технологической мойке, техническом обслуживании, к ремонтным работам, влекущим невозможность использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, суд не относит (т. 2 л.д. 179).

Недостатков товара, выявленных неоднократно, экспертом не обнаружено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска по данным обстоятельствам не имеется.

Требований об обязании ответчика ООО «УТЦ» о внесении каких-либо записей в сервисную книжку автомобиля, принадлежащего истице, не заявлено. Кроме того, внесение всех сведений в сервисную книжку о проведении гарантийного ремонта автомобиля на законе не основано и инструкцией по ведению сервисных книжек не предусмотрены.

Таким образом, суд полагает, что ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанным ответчиком не нарушена.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому данные судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества автомобиля марки LADA XRAY VIN №, 2018 год выпуска, ПТС № от 22.06.2018, на аналогичный автомобиль надлежащего качества такой же комплектации, без произведения доплат, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 6649 рублей, начиная с 15.06.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара в размере 6649 рублей, начиная с 05.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>