Решение № 2-6172/2017 2-818/2018 2-818/2018(2-6172/2017;)~М-5234/2017 М-5234/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-6172/2017

Дело № 2-2157/2018 14 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее -ООО «М.Видео Менеджмент»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере 25 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 990 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ей у ответчика 05.04.2016 приобретен планшетный компьютер Windows ТС Lenovo Yoga № с годовой гарантией качества товара. В ходе эксплуатации планшетного компьютера Windows ТС Lenovo Yoga Т21051L/59429194 обнаружены дефекты, а именно компьютер не включался или не запускался в связи, с чем 31.01.2017 планшет передан в сервисный отдел магазина, после чего был возвращен истцу.

03.04.2017 истец повторно обратилась в сервисный центр магазина в связи с выявленным дефектом товара, а именно планшетный компьютер не «читает» SIM-карту. 27.04.2017 года планшетный компьютер возвращен истцу с заменой материнской платой.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что планшетный компьютер сервисным центром был отремонтирован и является товаром надлежащего качества. Срок устранения недостатка в товаре составил 14 дней за периоды: с 06.02.2017 по 13.02.2017; с 06.04.2017 по 13.04.2017.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что 05.04.2016 истец приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» планшетный компьютер Windows ТС Lenovo Yoga №. Стоимость компьютера составляла сумму в размере 25 990 рублей (л.д. 4).

Согласно заказ-наряду от 06.02.2017 планшетный компьютер Windows ТС Lenovo Yoga № передан в сервисный отдел магазина 06.02.2017 (л.д.6), ремонт завершен 13.02.2017(л.д. 5).

03.04.2017 года истец повторно обратилась в сервисный центр магазина в связи с выявленным дефектом товара, а именно планшетный компьютер не читал SIM-карту. Согласно акту о приемке выполненных работ, ремонт завершен 13.04.2016 (л.д.8).

Общий период нахождения планшетного компьютера на гарантийном ремонте составил 14 дней.

22.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 11).

В ответе от 28.06.2017 на претензию истца ответчик указывает, что срок выполнения ремонта не нарушен, товар отремонтирован по гарантии и является товаром надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы (л.д. 15).

Из актов о приемке выполненных работ по квитанции № «АС-Центр» от 06.02.2017, усматривается, что в планшетном компьютере Windows ТС Lenovo Yoga № произведена замена детали (материнской платы) ТАВ LV МВ YOGA 2-1051 ROWLTE+32G ЕММС, ремонт завершен 13.02.2017; акта о приемке выполненных работ по квитанции ТРZ04 123466 произведена замена детали ТАВ LV МВ YOGA 2-1051 ROWLTE+32G ЕММС, ремонт завершен 13.04.2017 (л.д. 36, 37).

По ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено судом АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно представленного суду АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заключения эксперта ФИО7 № № от 16.04.2018, на момент проведения исследования, представленный планшетный компьютер не имеет дефектов. Представленный планшетный компьютер подвергался ремонту. Была произведена замена материнской платы (л.д. 51-57).

Суд считает представленное заключение эксперта допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании планшетного компьютера с применением научных методик и обоснованы результатами проведенного исследования.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как было установлено в судебном заседании истец при обнаружении недостатков в проданном товаре, реализуя права потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона «О Защите прав потребителей» обратился ответчику с требованием их безвозмездного устранения. Как установлено в судебном заседании указанные недостатки были безвозмездно устранены. На момент рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств наличия в проданном товаре дефектов, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и возврате денежных сумм не подлежат удовлетворению.

Учитывая что период нахождения планшетного компьютера на гарантийном ремонте составил 14 дней, также отсутствуют основания для удовлетворения требований в силу положений абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соответственно при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.