Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием ответчика и представителя истца капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой воинской части капитану юстиции ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 13 июня 2017 года войсковая часть № признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, наложенного на нее Росприроднадзором по Калужской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что наложенный Росприроднадзором по Калужской области административный штраф не был уплачен в установленный законом срок вследствие ненадлежащего исполнения Данилюком своих должностных обязанностей, истец просил суд взыскать с последнего в пользу войсковой части № на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просил суд его полностью удовлетворить.

Ответчик требования иска не признал и пояснил, что несвоевременность уплаты воинской частью административного штрафа произошла не по его вине, поскольку в его должностные обязанности не включены полномочия по перечислению денежных средств, в связи с чем он не должен нести материальную ответственность.

На основании объяснений сторон и представленных доказательств военный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик проходит военную службу в войсковой части № на должности помощника командира по правовой работе – начальника группы правового обеспечения.

Росприроднадзором по Калужской области на войсковую часть № наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Постановление о назначении указанного административного штрафа решениями судьи Боровского районного суда Калужской области от 8 декабря 2016 года и судьи Калужского областного суда от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, и поступило в воинскую часть, как это следует из пояснений Данилюка, 20 февраля 2017 года, о чем им доложено командиру войсковой части №

На сопроводительном письме областного суда к копии вышеназванного решения от 9 февраля 2017 года имеется резолюция командира воинской части, из которой следует, что должностным лицам полка, а именно, заместителю командира по тылу, а также помощнику по правовой работе ФИО2у предписано действовать по поступившим документам в установленном порядке.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 13 июня 2017 года войсковая часть № в установленный законом срок административный штраф не уплатила, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловалось, но решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года оставлено без изменений. В связи с чем войсковой частью № по платежному поручению № от 25.08.2017 уплачен вышеуказанный штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к военнослужащим является Федеральный закон от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Однако пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Таким образом, необходимыми условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются не только наличие реального ущерба, но и их виновность в его причинении, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Из приведенных выше установленных судом обстоятельств усматривается, что воинская часть понесла расходы, связанные с уплатой штрафа.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1, пунктом 2 части 1 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войсковая часть 3694 входит в состав войск национальной гвардии, которые являются государственной военной организацией, а выделение финансовых средств для обеспечения деятельности войск национальной гвардии осуществляется Правительством Российской Федерации.

Одновременно с этим Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), в чью пользу войсковой частью № уплачен административный штраф, согласно пункту 1 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № является федеральным органом исполнительной власти.

При таких данных, с учетом непредставления в суд доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные финансирующейся за счет государства воинской частью денежные средства не поступили в доход государства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности причинения ответчиком ущерба.

Кроме того, анализ должностных обязанностей Данилюка, утвержденных 30 декабря 2016 года командиром войсковой части № свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанностей по организации выплаты войсковой частью наложенных на нее административных штрафов.

Не обоснованы и доводы истца о том, что ФИО2 должен нести материальную ответственность вследствие нарушения требований «Инструкции по организации и осуществлению судебно-исковой работы во внутренних войсках МВД России», так как согласно приведенным в иске положениям этой инструкции командир войсковой части № должен был поручить исполнение судебного акта (исполнительных документов) должностному лицу, уполномоченному выполнять удовлетворенные судом требования, и данное лицо обязано обеспечить исполнение судебного акта, подготовить в установленные сроки проект ответа, и направить ответ в суд после согласования с правовым подразделением.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений «Инструкции по организации и осуществлению судебно-исковой работы во внутренних войсках МВД России» ФИО2, как руководитель правового подразделения воинской части должен нести ответственность лишь в связи с несоблюдением обязанностей по согласованию ответа по исполнению судебного акта, подготовленного уполномоченным должностным лицом.

Вопреки вышеприведенному, истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен нести материальную ответственность в связи с его нераспорядительностью при исполнении судебного решения об уплате войсковой частью административного штрафа.

Вместе с тем в суд не представлено достоверных данных, опровергающих доводы ответчика о его невиновности и уличающих его в наличии умысла на сокрытие от командира воинской части и его заместителя по тылу содержания судебных решений о возложении на войсковую часть № обязанностей по уплате административного штрафа.

Как не представлено в суд и убедительных доказательств отсутствия вины иных должностных лиц воинской части (в том числе, указанного в резолюции на сопроводительном документе соисполнителя – заместителя командира по тылу; должностных лиц финансового органа; а также самого командира воинской части, на которого наряду с его подчиненными в соответствии со статьями 82 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ возложены обязанности по соблюдению финансовой дисциплины, организации войскового хозяйства, обеспечению экономного расходования материальных и денежных средств).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия (бездействия) Данилюка могут быть лишь предметом разбирательства в порядке привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, и об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Однако с учетом того, что привлечение ответчика и иных должностных лиц воинской части к дисциплинарной ответственности к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела не относится, вышеуказанные обстоятельства являются безусловным препятствием к привлечению военнослужащего к материальной ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной в иске денежной суммы.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска войсковой части № к военнослужащему этой воинской части капитану юстиции ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>