Определение № 33-9366/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 33-9366/2017

Судья Стогний Н.И. Дело № 33-9366/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2007 года. В обоснование заявленных требований указал, что решением от 24 августа 2007 года затронуты его права, как землепользователя.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края 20 января 2017 года отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2007 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В жалобе ссылается на то, что указанным решением суда нарушены его права, он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении данного спора, узнал о решении суда лишь в 2016 г., следовательно, процессуальный срок на обжалование указанного решения суда пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.08.2007 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка в натуре и устранении препятствий в пользовании.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, между ФИО5 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны.

Для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, важно указать момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав. Именно с этого момента будет исчисляться срок на апелляционное обжалование, и решаться вопрос о его восстановлении.

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что о наличии решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.08.2007 г. ему стало известно с момента вынесения решения Белореченского районного суда от 07.04.2016 г.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 24.08.2007г., вынесенного более 9 лет назад. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов указанным решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края 20 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи