Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 26 декабря 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 23 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года включительно в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

АО «Тинькофф Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель ФИО1 по доверенности от 21 июля 2016 года (сроком на два года) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сумму основного долга и процентов не оспаривал, просил снизить неустойку по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО1 по доверенности от 21 июля 2016 года (сроком на два года) ФИО3 в судебном заседании подержал пояснения ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной линии №, по условиям которого ФИО1 был открыт кредитный лимит в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик оплату в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 требование о погашении задолженности, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность составила 206932,81 рубля: просроченный основной долг - 139879,30 рублей, просроченные проценты - 47786 рублей, штраф - 19267,51 рублей.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 26 декабря 2016 года проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 187665,30 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10000 рублей, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию 197665,30 рублей (задолженность в размере 187665,30 рублей + штраф в размере 10000 рублей = 197665,30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5269,33 рублей.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 197665,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5269,33 рублей, а всего взыскать 202934,63 (двести две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: