Апелляционное определение № 22-364/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий Кондакова Е.А.

Дело 22-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В.,

судей Маркова Е.А., Коробка Т.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Метляева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Абакана Загрядского О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2026 года,

заслушав доклад председательствующего Боргояковой О.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 02 декабря 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (25 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 декабря 2022 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в период с 14 по 15 октября 2022 года в г.Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Абакана Загрядский О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1, считает необходимым приговор изменить.

В резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1 периода его содержания под стражей с 07 декабря 2019 года по 16 января 2021 года и с 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора от 02 декабря 2022 года в законную силу, то есть до 17 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии по приговору от 02 декабря 2022 года, в связи с чем принятия дополнительных мер уголовно-правового характера – избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и применения в дальнейшем зачета в срок лишения свободы соответствующего периода его содержания под стражей является излишним.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и содержание его в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, а также о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговорам от 02 декабря 2022 года и 03 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности его вины, просит приговор изменить. Указывает, что судом не учтен в срок отбытого наказания период его содержания под стражей по приговору от 02 декабря 2022 года - с 07 декабря 2019 года по 16 января 2021 года и со 02 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Прокурор Ярош Ю.А. просил удовлетворить апелляционное представление, дополнительно ссылаясь на письмо начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, указал, что ФИО1 отбывал наказание, мера пресечения в следственном изоляторе не исполнялась, а потому коэффициент кратности к периоду с 03 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, не может быть применен.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что при производстве по настоящему делу его этапировали, он содержался в СИЗО <адрес> около трех месяцев.

Защитник – адвокат Метляев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на предоставленное ст.51 Конституции РФ право, подтвердил достоверность содержания своих досудебных показаний, дополнительно указав, что оказывал помощь потерпевшему, принес ему свои извинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого обвиняемого ФИО1, данные на досудебной стадии, так и показания потерпевшего ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, документами, исследованными в судебном заседании, полно приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств верно признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Все исследованные доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, выводы суда по результатам их оценки с точки зрения допустимости и достоверности нашли свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья.

При рассмотрении дела в достаточной мере изучены характеризующие ФИО1 материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены установленные смягчающие наказание обстоятельства, и подробно мотивированы выводы суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд подробно мотивировал в приговоре причины, по которым не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено. Судебная коллегия таких оснований так же не усматривает.

Суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 декабря 2022 года.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного в части зачета времени наказания, отбытого по приговору от 02 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были исполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия 02 декабря 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей ФИО1 с 07 декабря 2019 года по 16 января 2021 года и с 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, судом при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в которое вошло наказание, назначенное по приговору от 02 декабря 2022 года, в отбытое наказание не зачел период содержания под стражей ФИО1 с 07 декабря 2019 года по 16 января 2021 года.

В этой связи приговор подлежит изменению, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 декабря 2019 года по 16 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованности избрания осужденному меры пресечения при постановлении приговора и зачете ему срока содержания под стражей подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, поэтому в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 03 февраля 2026 года, то есть со дня избрания меры пресечения по данному уголовному делу и до дня вступления приговора в законную силу. Вид меры пресечения избран, исходя из назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора.

Таким образом, вопрос о мере пресечения осужденному разрешен в соответствии с законом, соответственно, зачет времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу верно определен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с применением соответствующих коэффициентов, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка прокурора на письмо начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> о том, что осужденный ФИО1 не был переведен в следственный изолятор и отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, основанием для исключения из приговора льготного зачета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не является.

Кроме того, учитывая, что осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору от 02 декабря 2022 года в исправительной колонии общего режима, то в силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 мая 2023 года 25-П, его перевод в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве не должно было ухудшать условий его содержания, как они определены вынесенным в отношении него приговором.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, к периоду его нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республики Хакасия, обусловленному привлечением к участию в следственных действиях по настоящему делу в порядке ст. 77.1 УИК РФ (№), не применим коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2022 года период с 07 декабря 2019 года по 16 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Судьи Т.В. Коробка

Е.А. Марков

<данные изъяты>