Решение № 2А-130/2026 2А-130/2026(2А-1603/2025;)~М-1578/2025 2А-1603/2025 М-1578/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-130/2026

УИД 61RS0053-01-2025-002021-31

Дело № 2а-130/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием: представителя административного истца КФХ ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованных ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновское районное отделение судебных приставов – ФИО4,

представителя заинтересованного лица Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области – ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения приставов ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта наложения ареста (описи имущества), изъятии имущества и передаче имущества на ответственное хранение, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Мартыновское районное отделение судебных приставов, ФИО6 (взыскатель), Крестьянское хозяйство «ФАРТУНА» (должник), Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения приставов ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта наложения ареста (описи имущества), изъятии имущества и передаче имущества на ответственное хранение. В обоснование административного иска указано следующее. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мартыновским районным судом по делу №13-35/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника КХ «ФАРТУНА» в пользу ФИО6 1204695,35 рублей. 11.12.2024 в 11 ч 40 мин. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на не принадлежащее должнику транспортное средство трактор МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием КУН в удовлетворительном состоянии, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии, регистрационный номер отсутствует. Судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) с ложными сведениями, в результате был изъят и передан на ответственное хранение ФИО6 транспортное средство трактор МТЗ-80. Согласно указанному акту арест включает запрет на пользование и распоряжение имуществом, также судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Транспортное средство трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, цвет бежевый г.р.з. № в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании №, принадлежит КХ «<данные изъяты>». В учредительные документы КХ «<данные изъяты>» внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. КХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в КФХ ФИО1 и данное транспортное средство МТЗ-80 принадлежит КФХ ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен фальсификационный акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2024. Указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) данные являются заведомо ложные, недостоверные доказательства в пользу ФИО6, так как номер рамы и заднего моста хорошо определяются и принадлежат другому ТС: трактору МТЗ-80 цвет бежевый с навесным оборудованием КУН г.р.з. №, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии; № двигателя - №; Зав.№ машины (рамы) - №; № шасси - №. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также взыскатель ФИО6 самоходом перегнали трактор с адреса <адрес> (где ТС находилось на временном хранении) в <адрес>, тем самым прямо осуществили посягательства на права и интересы истца, и незаконным способом завладели имуществом. Глава КХ «ФАРТУНА» ФИО7 не уведомлен о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник по исполнительному производству), и предпринимать какие-либо действия по защите прав и интересов крестьянского хозяйства не имеет возможности, так как находится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается учредительными документами КФХ ФИО1, свидетельством СА № от ДД.ММ.ГГГГ на основании №, то данный арест является незаконным. В результате действий судебного пристава-исполнителя истец несет материальные убытки в рамках своей хозяйственной деятельности, нарушен технологический процесс землепользования, так как лишена возможности использовать ТС по назначению. Причиненным действием должностного лица Мартыновского РОСП убытки могут быть взысканы с ФССП за счет государственных средств из казны Российской Федерации. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о халатном отношении должностного лица к своим должностным обязанностям Мартыновского РОСП. Должник не имеет никакого отношения к арестованному ТС. ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО6 принадлежащего истцу трактора МТЗ-80; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 а также изъятие и передачу на ответственное хранение ФИО6, принадлежащего истцу трактора МТЗ-80; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий истцу (транспортное средство) трактор МТЗ-80; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО6: принадлежащего истцу транспортное средство трактор МТЗ-80; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить изъятое и переданное на ответственное хранение ФИО6 транспортное средство трактор МТЗ-80, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО3 и представитель заинтересованных лиц ГУФССП России по Ростовской области и Мартыновского районного отделения службы судебных приставов – ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменного возражения, согласно которому в Мартыновский РОСП 05.12.2023 поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КХ «Фартуна» в пользу ФИО6 задолженности в размере 1204695,35 рублей, на основании которого 05.12.2023 возбуждено ИП №-ИП. Согласно выписки ЕГРЮЛ главой КХ «Фартуна» является ФИО7 В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, требование в ИЦ ГУ МВД России по РО, по результатам ответов установлено отсутствие открытых расчетных счетов КХ «Фартуна» и зарегистрированных транспортных средств. По результатам полученного ответа из ГТН по Мартыновскому району установлено, что за должником зарегистрированы: прочие самоходные машины и механизмы МТЗ-80 1993 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двиг. № прочие самоходные машины и механизмы Т-150К 1988 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двиг. №; прочие самоходные машины и механизмы ДОН-1500 1991 г.в. г/н № VTN данные отсутствуют № двиг. отсутствует; прочие самоходные машины и механизмы СК-5М-1 1992 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двиг. №; трактор ДТ-75 1993 г.в. г/н № данные отсутствуют № двиг. №; трактор БЕЛАРУС-1523 2014 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двиг. №; прицеп марки 2ПТС-4 красного цвета заводской № г/н №. 10.01.2024 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника КХ «Фартуна», для исполнения направлено в ГТН по Мартыновскому району. Главе КХ «Фартуна» ФИО7 11.01.2024 в МУ МВД России «Волгодонское» для вручения и ознакомления направлены документы, с которыми глава КХ «Фартуна», ФИО7, ознакомлен лично: постановление о возбуждении ИП, предупреждение по ст. 177 УК РФ, предупреждение по ст. 315УК РФ, постановление о наложении ареста на имущество должника, требование. 19.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлено в исполнительный розыск имущество: МТЗ-80 1993 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двигателя №; Т-150К 1988 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двигателя №; ДОН-1500 1991 г.в. № VIN данные отсутствуют № двигателя данные отсутствуют; СК-5М-1; 1992 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двигатель №; трактор ДТ-75 1993 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двигатель №; трактор БЕЛАРУС-1523 2014 г.в.; г/н № VIN данные отсутствуют № двигатель №; прицеп марки 2П№ красного цвета заводской № г/н №. 11.12.2024 от взыскателя ФИО6, поступило заявление о местонахождении трактора МТЗ-80, принадлежащего КХ «Фартуна» и о наложении ареста с составлением акта описи по адресу: <адрес>. 11.12.2024 по адресу: <адрес> произведен акт описи трактора МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием-кун в рабочем состоянии, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии, регистрационный номер отсутствует (в соответствии с ответом ГТН по Мартыновскому району от 04.12.2023 № 10-3). Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6, место хранения арестованного имущества: <адрес>. 12.12.2024 копия акта-описи ареста направлена должнику КХ «Фартуна», по адресу: <адрес>. Уведомление о проведении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должнику, КХ «Фартуна», не направлялось в связи с тем, что от взыскателя ФИО6 поступило ходатайство о наложении ареста (с составлением акта описи-ареста имущества) и во избежание применения должником мер к сокрытию имущества. Глава КХ «Фартуна» ФИО1 лично был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП и предупрежден, что в отношении должника могут быть применены меры принудительного характера. 17.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене ареста на имущества. 24.12.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по следующим основаниям: 11.12.2024 аресту подвергнут Трактор МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием-кун в рабочем состоянии, ФИО1 не является стороной ИП №-ИП, должником является КХ «ФАРТУНА», кроме того ФИО1 не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств принадлежности ей трактора. Из приложенных к ходатайству копий документов (дубликат свидетельства о регистрации машины) следует, что арестованное имущество принадлежит КХ «<данные изъяты>», которое согласно открытым данным ФНС ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ГТН по Мартыновскому району следует, что ни на КХ «<данные изъяты>», ни на ФИО1 зарегистрированной техники нет. ФИО1, как заинтересованному лицу, разъяснено право при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. Согласно ответа ГТН по Мартыновскому району от 17.12.2024 №12-1 следует, что за КХ «<данные изъяты>» и ИП КФХ ФИО1 зарегистрированное имущество (трактор) отсутствует. 28.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, направлено должнику КХ «Фартуна» по адресу: <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденции. 12.02.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установлена стоимость арестованного имущества – 364400,00 руб., направлено должнику. 16.05.2025 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлено должнику КХ «Фартуна» по адресу: <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденции. 03.06.2025 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в Ростовской области. 08.08.2025 имущество, арестованное по акту описи-ареста от 11.12.2024, а именно: трактор МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием-кун в рабочем состоянии, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии, регистрационный номер отсутствует, возвращено в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса. 21.08.2025 взыскателю ФИО6 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 05.09.2025 от взыскателя ФИО6 в Мартыновское РОСП поступило согласие (об оставлении за собой имущества должника в счет погашения задолженности). 05.09.2025 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику КХ «Фартуна», посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>. 08.09.2025 арестованное имущество по акту описи-ареста от 11.12.2025 - Трактор МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием-кун в рабочем состоянии передано взыскателю в счет погашения задолженности ФИО6 Арестованное имущество по акту описи-ареста от 11.12.2025 является спорным, арест производился по заявлению взыскателя ФИО6, в котором он указывал на принадлежность имущества КХ «Фартуне» и внешним характеристикам (марка ТС, цвет), а также ответа ГТН по Мартыновскому району от 04.12.2023 № 10-3, в котором указан трактор МТЗ-80, бежевого цвета). Иные характеристики, позволяющие установить принадлежность имущества - госномер, маркировочная табличка, которая устанавливается на кабине ТС и указывает на информацию о ТС, шильды, позволяющие установить принадлежность имущества отсутствовали. КХ «Фартуна», заинтересованному лицу ФИО1 (согласно ответа ГТН по Мартыновскому району не является собственником трактора), разъяснялось право обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. ФИО1 не доказано, чем именно, какими совершенными приставом действиями и вынесенным постановлением нарушены права КХ «Фартуна», ФИО1 и какие именно это права. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ни от должника КХ «Фартуна», ни от его представителей заявлений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе об обжаловании акта описи-ареста от 11.12.2024 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в Мартыновское РОСП не поступало. Истцом пропущен срок обжалования, который установлен законодательством и составляет 10 дней с момента уведомления или когда лицу стало известно. От истца КФХ ФИО1 17.12.2024 поступило ходатайство об отмене ареста на имущества. 24.12.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), соответственно с 17.12.2024 истец знал, но бездействовал вплоть до 14.11.2025 (дата поступления его административного иска в Семикаракорский суд). Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока заявителем не предоставлено.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8 не явился в судебное заседание, направил в суд письменные возражения, согласно которым административный иск не подлежит удовлетворению, доводы административного иска надуманы, административный иск заявлен с целью злоупотребить правом, спустя более чем год с момента составления акта описи и ареста имущества - трактора МТЗ-80. Заявителем пропущен срок на обращение в суд с административным иском о признании постановлений, действий пристава незаконными. Должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности выполнены не были, в связи с чем приставом было принято решение о наложении ареста на имущество должника. При этом ФИО1 была осведомлена о составлении акта описи и ареста имущества, что следует из ее ранее поданного аналогичного административного искового заявления 06.02.2025 в Семикаракорский районный суд Ростовской области (дело № 9а-54/2025), которое было оставлено без рассмотрения судом 15.04.2025. ФИО6 убежден, что документы, представленные истцом, изготовлены после составления акта описи и ареста имущества должника, датированы «задним числом» и являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ряд должников ФИО6, а именно: ФИО9, КХ «Фартуна», ФИО10 с момента с момента возбуждения исполнительных производств о взыскании с них задолженности, пытаются всячески воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю в исполнении требований исполнительных документов. ФИО7 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО за мошенничество. После составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должника, именно КХ «Фартуна» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в составлении акта описи и ареста спорного имущества (дело № №). Исковое заявление подано ФИО1 со злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, истцом пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, а также его действий (бездействий), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Трактор принадлежал и принадлежит должнику КХ «Фартуна», что следует из его поведения, осуществленного после наложения ареста на трактор - обращение в суд от своего имени с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, договор купли-продажи, копия которого представлена в суд сфальсифицирован. Просит отказать в административном иске.

Представитель заинтересованного лица - Крестьянское хозяйство «Фартуна» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство трактор МТЗ-80 зарегистрировано в Управлении государственного надзора в 2006 году, документы хранятся 5 лет, в связи с чем не может пояснить что служило основанием для регистрации, регистрация была прекращена по Приказу № в 2021 году, перерегистрация транспортных средств от одного собственника к другому не происходит автоматически, заявление на регистрацию трактора от собственника не поступало. Трактор МТЗ-80 не стоит на регистрационном учете за КФХ ФИО1, ФИО1 обратилась в Управление по вопросу регистрации данного трактора в 2025 году. Трактор МТЗ-80 бежевого цвета числится за КХ «Фартуна».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу граждане и организации в силу ст. ст. 3, 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Суд установил, что 07.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области о взыскании с КХ «Фартуна» в пользу ФИО6 задолженности в размере 1204695.35 рублей (л.д. 111-113, 114-115).

Главой КХ «Фартуна» является с 20.01.2014 ФИО7 (л.д. 44), который отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.07.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 45, 47-65).

Согласно представленного акта приема передачи от 04.09.2015 КФХ «<данные изъяты>» в лице главы ФИО7 передало ИП главе КФХ ФИО7 МТЗ-80 бежевого цвета (л.д. 46).

10.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КХ «Фартуна», для исполнения постановление направлено в ГТН по Мартыновскому району (л.д. 130,133).

11.01.2024 Главе КХ «Фартуна» ФИО7 направлены для вручения и ознакомления: постановление о возбуждении ИП, предупреждение по ст. 177 УК РФ, предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление о наложении ареста на имущество должника, требование (л.д. 123, 124).

11.12.2024 по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП ФИО3 составлен акт описи Трактора МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием - кун в рабочем состоянии, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии, регистрационный номер отсутствует (л.д. 24-26).

11.12.2024 от взыскателя ФИО6 поступило судебному приставу-исполнителю заявление о местонахождении трактора МТЗ-80, принадлежащего КХ «Фартуна» и о наложении ареста с составлением акта описи по адресу: <адрес> (л.д. 136).

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество КХ «ФАРТУНА» - трактор МТЗ-80 (л.д. 27).

17.12.2024 ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ходатайство об отмене ареста на имущество – трактор МТЗ-80 (л.д. 140).

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по следующим основаниям: 11.12.2024 аресту подвергнут Трактор МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием-кун в рабочем состоянии, ФИО1 не является стороной ИП №-ИП, должником является КХ «ФАРТУНА», также ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ей трактора (из приложенных к ходатайству копий документов (дубликат свидетельства о регистрации машины) следует, что арестованное имущество принадлежит КХ «<данные изъяты>», которое согласно открытым данным ФНС ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ГТН по Мартыновскому району следует, что ни на КХ «<данные изъяты>», ни на ФИО1 зарегистрированной техники не имеется. ФИО1 При возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи (л.д. 143).

28.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки имущества – трактора МТЗ-80, направлено должнику КХ «Фартуна» по адресу: <адрес> (л.д. 144).

12.02.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установлена стоимость арестованного имущества – трактора МТЗ-80 в размере 364400,00 руб. (л.д. 145).

16.05.2025 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлено должнику КХ «Фартуна» по адресу: <адрес> (л.д. 146-147).

Согласно акта о передаче арестованного имущества от 03.06.2025 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в Ростовской области (л.д. 148).

Постановлением от 07.07.2025 снижена цена имущества, преданного на реализацию на 15% (л.д. 149).

08.08.2025 имущество, арестованное по акту описи-ареста от 11.12.2024, а именно: трактор МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием-кун в рабочем состоянии, возвращено в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса (л.д. 150).

21.08.2025 взыскателю ФИО6 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имуществе за собой (л.д. 151).

05.09.2025 от взыскателя ФИО6 в Мартыновское РОСП поступило согласие об оставлении за собой имущества должника в счет погашения задолженности (л.д. 152).

05.09.2025 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое направлено в том числе должнику КХ «Фартуна» по адресу: <адрес> (л.д. 153).

08.09.2025 арестованное имущество по акту описи-ареста от 11.12.2025 - трактор МТЗ-80 бежевого цвета с навесным оборудованием-кун в рабочем состоянии передано взыскателю ФИО6 в счет погашения задолженности (л.д. 154).

Согласно дубликата свидетельства о регистрации ТС от 21.11.2013 – владельцем трактора МТЗ-80 бежевого является КХ <данные изъяты>» (л.д. 40).

Из копии паспорта самоходной машины и других видов техники от 27.01.2006 следует, что в Управлении гостехнадзора зарегистрирован трактор МТЗ-80 бежевого цвета (л.д. 41).

Согласно Выписки ЕГРЮЛ 04.09.2015 КХ «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 29-34).

Из ответа Ростовоблгостехнадзора от 10.07.2025 следует, что трактор МТЗ-80 бежевого цвета был снят с учета 31.03.2021 в связи с прекращением КФХ «<данные изъяты>» и приобретением главой ФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 43).

Сведениями о зарегистрированной и снятой техники КХ «<данные изъяты>» установлено, что трактор МТЗ-80 бежевого цвета 1993 г.в. зарегистрирован 21.01.2006 и снят с регистрации 31.03.2021 (л.д. 142).

Мероприятия по снятию транспортных средств с регистрации проведены на основании Приказа № 14 от 18.03.2021 Управления госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, согласно которому государственным инженерам-инспекторам гостехнадзора районов (городов) Ростовской области в срок до 01.04.2021 необходимо было обеспечить снятие с государственного регистрационного учета техники (за исключением техники на которую имеются наложенные в соответствии с законодательством запреты или ограничения), зарегистрированной за прекратившими деятельность юридическими лицами согласно приложениям № №1, 2, с обязательным указанием причины снятия с учета техники.

Основанием для издания приказа послужило письмо от 27.11.2020 МИФНС № 3 по Ростовской области, согласно которому на основании пп.4 п.1 ст. 18 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства. В рамках мероприятий по подготовке к направлению в 2021 году сообщений об исчислении налоговым органом суммах транспортного налога за 2020 год и для корректного начисления транспортного налога необходимо провести мероприятия о снятии с регистрационного учета транспортных средств, т.к. юридические лица сняты с налогового учета.

В административном деле имеется требование прокурора Мартыновского района к Мартыновскому РОСП о проведении осмотра трактора МТЗ-80 в связи с поступившим в адрес прокуратуры обращением ИП главы КФХ ФИО1 (л.д. 155).

Согласно акту осмотра трактора МТЗ-80 от 06.10.2025 характеристики, позволяющие установить принадлежность имущества КХ «<данные изъяты>» - госномер, маркировочная табличка, шильды – отсутствовали (л.д. 156-157).

Таким образом, в судебном заседании не установлена принадлежность спорного трактора КХ «<данные изъяты>», поскольку основные идентифицирующие признаки транспортного средства, такие как заводской номер кабины или рамы при осмотре отсутствовали, сведениями о зарегистрированной и снятой техники КХ «<данные изъяты>» установлено, что трактор МТЗ-80 бежевого цвета 1993 г.в. зарегистрирован 21.01.2006 и снят с регистрации 31.03.2021 органами Ростовоблгостехнадзора в связи с прекращением КФХ «<данные изъяты>».

Доводы представителя административного истца о том, что обращение ФИО1 в органы прокуратуры послужило установлению факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП суд признает не состоятельными, поскольку из приобщенных материалов проверки прокурора следует, что рассмотрению подлежало обращение ФИО1 по вопросу направления постановления об оценке имущества в рамках указанного исполнительного производства, а также отражены иные вопросы в рамках других исполнительных производств, кроме того приобщенные документы представляют собой фотоматериалы ненадлежащего вида (предоставлены избранные страницы местами с закрытым текстом) (л.д. 67-71).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица ФИО6 о том, что административному истцу ФИО1 в декабре 2024 года было известно об оспаривании действий должностного лица ССП Мартыновского отделения в части спорного имущества, суд признает убедительными.

Как следует из материалов дела с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 12.11.2025 (штамп регистрации), то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом при обращении в суд с административным иском не заявлялось, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, изъятии и передаче на ответственное хранение транспортного средства – трактора МТЗ-80 при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения приставов ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта наложения ареста (описи имущества), изъятии имущества и передаче имущества на ответственное хранение, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Мартыновское районное отделение судебных приставов, ФИО6 (взыскатель), Крестьянское хозяйство «ФАРТУНА» (должник), Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий И.А. Большакова