Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/17


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обосновании заявленных требований указали, что в общедолевой собственности истцов находится квартира, расположенная в <адрес>, в которой ФИО2 принадлежит 3/7 доли. ФИО3 4/7 доли.

В доле занимаемой и принадлежащей ФИО2, зарегистрирована по месту жительства ответчица ФИО5, которая является дочерью знакомой истца ФИО2, попросившей зарегистрировать её для устройства на работу в <адрес>, но фактически в квартире она никогда не проживала, вещей её в квартире нет. В настоящее время местонахождение её неизвестно.

Бремя содержания квартиры лежит на плечах истцов, они оплачивают все коммунальные услуги по квартире, имеют отдельные лицевые счета.

Ответчица не является членом их семей. Никаких договоров по поводу пользования жилым помещением ответчица с истцами не заключала.

Регистрация ответчицы лишает возможности истцов в полной мере владеть и распоряжаться своей собственностью, и нарушает их права.

Как не приобретшая право пользования жилым помещением, ответчица ФИО5 подлежит снятию с регистрационного учета на основании правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №. Снять ответчицу, без решения суда о признании ответчицы не приобретшей право пользования квартирой, во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного истцы просили суд:

-признать Бондарь Яну ФИО4 не приобретшей право пользования жилыми помещениями в квартире № дома № по адресу <адрес>;

-обязать отдел МВД России в г. Кисловодске, отдел по вопросам миграции г. Кисловодска снять с регистрационного учёта по адресу <адрес> Бондарь Яну ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительству и регистрации, об уважительности причин неявки и о рассмотрении дела в её отсутствие, не просила.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела МВД России по СК не явился, предоставив отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении части требований о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета на отдел МВД, в остальной части заявленных требований вынести решение с учётом норм действующего законодательства, решение суда направить в адрес ГУ МВД Росси по СК.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела МВД России по г. Кисловодску не явился, предоставив адресную справку на гражданку Бондарь Яну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., уроженку <адрес>

Суд, с учетом мнения истца, на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав, материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Право собственности истцов ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2016г. и от 04.08.2014г. соответственно. (л.д.9,10)

По данным домовой книги по адресу <адрес>, зарегистрирована ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Кисловодску зарегистрирована по адресу <адрес>.

В указанном доме, собственником которой являются истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО5 зарегистрирована согласно данных домовой книги, не проживает, членом семьи истцов не является, коммунальные платежи не оплачивает, создает истцам препятствия, как собственникам жилого помещения, в распоряжении имуществом по своему усмотрению, нарушает права и обязанности собственников, кроме того, истцы несут бремя по оплате коммунальных платежей за ответчика.

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовались истцы, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению. Регистрация ответчика в жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении его прав. Собственник вправе по своему усмотрению предоставить принадлежащее ему жилое помещение другому лицу. Документов о договорённости предоставления помещения собственником другому лицу, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает бесспорно установленным, что ответчик ФИО5 в домовладении по адресу <адрес>, собственником которой являются истцы, никогда не проживала.

В соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995г. №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета также в случае признания лица, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года положения о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствие права пользования жилым помещением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Поэтому суд указывает в решении о том, что это решение является основанием для снятия в отделе по вопросам миграции МВД России в г. Кисловодске, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований обязать отделе МВД России в г. Кисловодске, отдел по вопросам миграции г. Кисловодска снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Бондарь Яну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить- частично.

Признать Бондарь Яну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края не приобретшей право пользования жилыми помещениями в квартире № дома № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований обязать отдел МВД России в <адрес>, отдел по вопросам миграции <адрес> снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес> Бондарь Яну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края- отказать.

Решение суда является основанием для снятия в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД КЧР в городе Кисловодске Бондарь Яны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года

Судья К.Ю. Домоцев