Решение № 2-1578/2021 2-1578/2021(2-7334/2020;)~М-5932/2020 2-7334/2020 М-5932/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1578/2021

Дело № 2-1578/2021 30 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании №M0HCRR20S1501060058 от 9 января 2015 года в сумме 113 161 рубль 42 копеек, а именно основной долг в размере 99 577 рублей 7 копеек, проценты в размере 12 159 рублей 80 копеек, штраф и неустойку в размере 1 424 рублей 55 копеек, также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 463 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований иска.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 9 января 2021 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № M0HCRR20S1501060058, также индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, АО «АЛЬФА-Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 100 000 лей, за пользование кредитом установлена плата в размере 32,99% годовых, при этом погашение кредита должно осуществляться путём внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы основного долга на дату расчёта (9 число каждого месяца).

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что кредитную карту получила, использовала средства кредитного лимита.

Кредитной карте открыт счёт №<№>.

Согласно представленной справке по кредитной карте дата возникновения задолженности – 29 марта 2017 года, включает в себя задолженность по основному долгу 99 577 рублей 7 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная задолженность не подлежит взысканию по мотиву того, что взята не ответчиком, а иным лицом.

Действительно согласно постановлению о квалификации от 25 июня 2018 года в рамках уголовного дела №11802400009000003 от 18 января 2018 года установлено, что ФИО2 30 июля 2017 года завладел кредитной картой ответчика, израсходовал с неё средства в размере 81 897 рублей 70 копеек в период с 6 августа 2017 года по 13 августа 2017 года со счёта №<№>.

В тоже время суд принимает во внимание, что в рамках уголовного дела №117014000077729902, которое производством объединено с уголовным делом №11802400009000003 ФИО1 признана потерпевшей, поскольку лицо, совершившее преступление, завладело её кредитной картой счёт №<№> и похитило средства ответчика (л.д.76).

Поскольку потерпевшей от действий ФИО2 признана именно ФИО3, ПАО «АЛЬФА-Банк» в рамках уголовного дела не признавалось потерпевшим, то истец не утрачивает права получения кредитных средств с заёмщика, права же заёмщика, потерпевшего в рамках уголовного преступления подлежат иной защите.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик лишился контроля над денежными средствами 30 июля 2017 года, средства сняты значительно позднее, при этом никаких доказательств невозможности своевременной блокировки карты не представлено.

Доводы об удержании ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами (приговором суда).

При этом из представленных ответчиком документов усматривается, что первое обращение по вопросу блокировки карты сделано 29 августа 2017 года, то есть после юридически значимых событий.

Отклоняет суд и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, если сторонами согласован график погашения задолженности, то срок давности будет исчисляться отдельно для каждого платежа по данному графику, приостановлен на то время, пока будет действовать судебный приказ и, в том случае, если после отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее 6 месяцев - будет продлен до 6 месяцев.

Суд принимает во внимание, что 30 мая 2018 года истец обращался за выдачей судебного приказа, который отменён только 11 июля 2019 года.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что погашение кредитной задолженности имело место и 29 августа 2017 года, средствами кредитной карты ответчик продолжал пользоваться вплоть до января 2018 года.

Поскольку последние операции прошли в январе 2018 года, то срок исковой давности следует исчислять с 9 февраля 2018 года (с учётом правил предоставления кредита), последний день срока исковой давности – 9 февраля 2021 года.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и взыскании основного долга в размере 99 577 рублей 7 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 28 сентября 2020 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами (до29 января 2018 года) подлежат взысканию проценты в размере 12159 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и штрафы в сумме 1424 рублей 55 копеек.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3463 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №M0HCRR20S1501060058 от 9 января 2015 года в сумме 113 161 рубль 42 копеек, а именно основной долг в размере 99 577 рублей 7 копеек, проценты в размере 12 159 рублей 80 копеек, штраф и неустойку в размере 1 424 рублей 55 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 463 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 апреля 2021 года.