Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2313/2017

Дело № 2-2313/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты><данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась ФИО1 указав, что <дата> в <адрес> по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие (дорожную выбоину).

В результате ДТП автомобиль истца были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудники ГИБДД установили, что в действиях истца отсутствует нарушение ПДД РФ, что виновником ДТП является дорожная служба, в подтверждением чего был составлен Акт о выявленных недостатках дорожного покрытия.

После обращения к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 030 рублей, УТС составил 5 100 рублей, потрачены расходы на диагностику в размере 600 рублей, расходы на снятие бампера в размере 600 рублей, всего 1 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> 144 130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 083 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 131 030 рублей. УТС в размере 5 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по диагностики и снятия бампера в размер 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. расходы по уплате госпошлины в размере 4 083 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта №С от <дата>, повреждения полученные транспортным средством истца не противоречат обстоятельствам и могли быть получены в результате наезда <дата> на наледь и выбоину на дороге в месте ДТП по адресу г. <адрес>.12.

Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № 102 867 рублей 60 копеек, в том числе с учетом износа в размере 100 431 рубля 35 копеек. УТС составил 4 979 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать в свою пользу в <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно причиненный ущерб в размере 102 867 рублей 60 копеек, УТС в размере 4 979 рублей 20 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику кузова в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенной надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных исковых требований, так как за состояние дорожного покрытия несет ответственность <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> считает, что ответственность за произошедшее ДТП несет <данные изъяты>, так как автомашина ситца попала в выбоину на проезжей части дороги.

В судебном заседании по ходатайству представителя <данные изъяты> был допрошен судебный эксперт ФИО6, который суду пояснил, что повреждения указанные им в экспертном заключении были получены транспортным средством истца в результате наезда на наледь и выбоину в проезжей части дорожного покрытия.

Не все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, были указаны в справке о ДТП, однако, по характеру повреждений указанных в экспертном заключении повреждения были получены в результате ДТП.

Суд выслушал пояснения сторон, и пояснения судебного эксперта, изучил материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час 15 минут ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по 2-му переулку, в районе дома,12 допустила наезд на расположенную на проезжей части дороги наледь, расположенную над выбоиной вокруг люка коммуникации <данные изъяты>

В результате наезда транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Прибывшим на место ДТП инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а так же акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно схемы о ДТП и Акта выявленных недостатков в содержании дорог, в месте ДТП была наледь с выбоиной на проезжей части дороги глубиной 0,22м.х шириной 2,5 м. х длиной 1,1 м.

Наледь и выбоина глубиной 0,22м, состоит из наледи глубиной 0,12 м. и выбоины глубиной 10 см, что негативным образом влияют на безопасность движения и не соответствующие требованиям ГОСТ Р № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия», а именно п.3.1.2 который указывает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см.- ширине 60 см.- глубине 5 см. которые негативным образом влияют на безопасность движения.

Для определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО3, поставив в известность о времени и месте проведения осмотра телеграммой Администрацию <адрес>.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 030 рублей, в том числе с учетом износа в размере 128 652 рублей 76 копеек, УТС оставила 5 100 рублей, расходы по диагностики составили 600 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера составили 600 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией <адрес> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации <адрес>.

Администрация <адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за <данные изъяты> Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за <данные изъяты> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс <данные изъяты>

В связи с выше изложенным <данные изъяты> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава <данные изъяты> несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании свидетельства о государственной регистрации права за <данные изъяты> закреплено право оперативного управления автомобильной дороги по 2-му-Переулку в <адрес>.

На основании Муниципального контракта № от <дата> о Содержании автомобильных дорог (зимнее содержание: период с <дата> по <дата>) подписанного между <данные изъяты> и <данные изъяты> последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог (зимнее содержание период с <дата> по <дата>), согласно Приложения №.

Согласно Акта технического надзора № от <дата> в результате утечки воды из колодцев образовалась наледь в виде неровности льда по адресу: <адрес>,5,7; <адрес>; 2-й Переулок,14.

<дата><данные изъяты> в адрес <данные изъяты> было направлено предписании об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате утечки воды образовалась наледь на проезжей части дороги возле колодца находящегося в обслуживании <данные изъяты> что подтверждается актом выявленных недостатков и схемой ДТП от <дата>.

Кроме того помимо наледи возвышавшейся над уровнем проезжей части автомобильной дороги на высоту 0,10м, было установлено, что на указанном участке автодороги под наледью расположена выбоина глубиной 0,12 м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в размере 50% каждого из ответчиков в произошедшем ДТП от <дата> вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые обязаны были надлежащим образом следить за содержанием дорожного покрытия по 2-му переулку в <адрес> в районе <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в документах составленных <дата> сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту произошедшего ДТП ошибочно было указано расположение места ДТП возле <адрес> по <адрес>.

Согласно заключения судебного эксперта №С от <дата>, 102 867 рублей 60 копеек, в том числе с учетом износа в размере 100 431 рубля 35 копеек. УТС составил 4 979 рублей 20 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу в <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно причиненный ущерб в размере 102 867 рублей 60 копеек, УТС в размере 4 979 рублей 20 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику кузова в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчиком убытков в связи с ДТП от <дата>.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков причиненный убытки по 50% с каждого в пользу истца:

- с <данные изъяты> причиненные в результате ДТП убытки: в размере 53 923 рублей 40 копеек- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате диагностики в размере 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей.

-с <данные изъяты> причиненные в результате убытки: в размере 53 923 рублей 40 копеек- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате диагностики в размере 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в силу ст. 151 ГК РФ, в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 083 рублей.

Суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 рублей 94 копеек по 1 770 рулей 47 копеек с каждого из ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 53 923 рублей 40 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 53 923 рублей 40 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 540 рублей 94 копеек по 1 770 рулей 47 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих