Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2-659/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000207-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

при секретаре Саакян С.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Жидоморова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик своих обязательств по договору, до настоящего времени не исполнила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком д о ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнила.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако, почтовые извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Кроме того, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России по РО ответчик не значится зарегистрированной по г. Азову и Азовскому району Ростовской области (л.д. 25,26-28, 42-45).

В интересах ответчика суд привлек к участию в деле (согласно ст. 50 ГПК РФ) адвоката Жидоморов А.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик своих обязательств по договорам до настоящего времени не исполнила.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания представленных в материалы дела расписок, следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчик получила от истца (взяла в долг). Иного толкования, изложенная в расписках фраза, не предполагает.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписка), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец так же просил произвести взыскание с ответчика процентов за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления № 7 Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как установлено судом, предусмотренные договорами (расписками) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства, по возврату денежного долга в сроки, установленные договорами, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца, и считает, что у ответчика возникла просрочка по вышеуказанным договорам, на которую могут быть начислены проценты, являющиеся санкцией за не исполнение обязательства.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, являются арифметически верными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом на защиту от предъявленного иска не воспользовалась, доказательств возврата суммы долга, не предоставила, равно как и не представила возражений по представленным расчетам по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из… издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для реализации права на судебную защиту истец обращался в Красносулинский филиала РОКА и заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 13,14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 г.