Решение № 2-2713/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-238/2025(2-3925/2024;)~М-3172/2024

№2-2713/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, Отел МВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по ростовской области о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 11 часов 30 минут произошло ДТП на ... с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер ..., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 Согласно документам ОГИБДД в действиях водителя ФИО2 были установлены нарушения п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный номер ..., застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ ..., гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ ....

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае с представлением необходимых документов.

... истцом в адрес страховщика направлено заявление об организации восстановительного ремонта.

... СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена истцу страховая выплата в размере 288 400 рублей.

... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14 700 рублей.

Между тем, истец указал, что в заявлении на получение страхового возмещения он просил выдать направление н ремонт для получения страхового возмещения в натуральной форме, согласия на переход с натурального возмещения на денежную форму не давал. Выплаченной суммы недостаточно суммы ущерба недостаточно для приведения имущества в до аварийное состояние.

... в адрес страховщика была направлена претензия, по результатам которой истцу было отказано.

Для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием решить вопрос о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого решением №У-24-97022/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным.

По поручению Финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Согласно экспертному заключению от ... № ..., ООО «Е-ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 401 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 245 900 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате ДТП и невыполнения обязательств страховщиком по производству ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого были уведомлены все заинтересованные стороны.

На основании официального акта осмотра было изготовлено экспертное заключение по Методике Минюста ...Д от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 741 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от ..., заключенное между ФИО1 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1: сумму убытков в размере 438 800 рублей, расходы по оплат услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штраф от суммы 401 400 рублей за неисполнение обязательства производства ремонта в добровольном порядке, неустойка 1% за период с ... по дату фактического выполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме от суммы 401 400 рублей, почтовые расходы в размере 532,28 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, третьи лиц Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, Отдел МВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Управление ГИБДД ГУ МВД России по ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... в 11 часов 30 минут произошло ДТП на ... с участием двух автомобилей: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно документам ОГИБДД в действиях водителя ФИО2 были установлены нарушения п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный номер ..., застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ ..., гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ ....

... истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случае с представлением необходимых документов.

... между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

... истцом в адрес страховщика направлено заявление об организации восстановительного ремонта.

... СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена истцу страховая выплата в размере 288 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истцом в адрес страховщика была направлена претензия, по результатам которой истцу было отказано.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, соглашение об урегулировании страхового случая от 16.07.2024 заключено истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для признания данного соглашения недействительным.

Истец ФИО1, обратившись ... к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, просил о выплате страхового возмещения на его банковский счет, представил соответствующие реквизиты, подписал соглашение со страховщиком об урегулировании наступившего страхового случая путем получения денежной выплаты на восстановление автомобиля в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Условия такого соглашения изложены четко и не двусмысленно, по-иному истолкованы быть не могут.

В дальнейшем обращаясь в адрес страховщика и финансового уполномоченного с заявлениями о доплате страхового возмещения, истец также просил только о денежной выплате в свой адрес. Таким образом, и последующие действия истца после подписания соглашения с ответчиком свидетельствуют о его воле именно на получение денежной выплаты, а не натурального возмещения.

Заблуждения со стороны истца при заключении данного соглашения судом не установлено.Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, осмотр транспортного средства был проведен с участием ФИО1 с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от ..., при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 действовал добровольно и осознанно, его выбор на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения был свободным, между сторонами при заключении соглашения достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие оспариваемого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты от ..., заключенного между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1, требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения о страховой выплате недействительным.

Поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в надлежащем размере и в установленный законом сроки, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, в результате ДТП, с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт вины ФИО2 в произошедшем ДТП и причинения материального ущерба транспортному средству Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер <***> подтверждается материалами об административном правонарушении.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого были уведомлены все заинтересованные стороны.

На основании официального акта осмотра было изготовлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» по Методике Минюста ...Д от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 741 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» ...Д от 28.10.2024

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ... произошло по вине водителя ФИО2, которая также является собственником указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 438 800 рублей (741 900 – 288 400 – 14 700) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому эксперту с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, а также принимая во внимание, требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от ..., акты приема-передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной ФИО1 не содержит сведений о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или указанном судебном заседании по делу, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 470 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, Отел МВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по ростовской области о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (в/у ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 438 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (в/у ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 470 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года

Председательствующий М.В.Чимидов