Решение № 2-5025/2017 2-5025/2017~М-3766/2017 М-3766/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-5025/2017
г. Тюмень
26 сентября 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил обязать ответчика убрать и в дальнейшем не складировать личные вещи в общем коридоре квартир №, № №, № в доме <адрес> возместить истцу затраты, связанные с подачей иска и моральных издержек, а именно: затраты по отправке претензии по почте в размере 166,24 руб., затраты на оплату государственной пошлины 200 руб., затраты на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом <данные изъяты> и болеет <данные изъяты>. При появлении запахов технических масел, резины, копоти и т.п., у истца начинает болеть и кружиться голова, повышается артериальное давление. Ответчик на протяжении нескольких последних лет постоянно выставляет в общий коридор квартир №, №, №, № в доме <адрес> под ноги соседям детские коляски и велосипеды. Выставленные вещи, помимо загромождения площади и нанесения грязи и мусора в общий коридор, приносят запахи резины, из-за чего у истца постоянно болит и кружится голова, повышается артериальное давление. Не смотря на неоднократные просьбы истца убрать вещи из коридора, ответчик никак не реагирует. После обращения истца в Управляющую компанию ООО «ДОМиК» 58 с заявлением, ей было вынесено предписание ответчику с требованием освободить коридор от личных вещей, но ответчик полностью проигнорировал предписание. В мае 2016г. истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, в котором указал о нарушениях, совершаемых ответчиком, указанная организация признала требования истца законными.

Впоследствии по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Предоставил отзыв и возражение на иск. Указал, что истец наравне с соседями сдал денежные средства для заказа и установки металлической двери, о возможности установки коляски и велосипеда в общем коридоре оговаривалось в тот же момент, истец не возражал. Отметил, что постоянно коляски и велосипеды в общем коридоре не располагаются, лишь временно перед или после прогулки, так как в семье маленькие дети. В настоящее время вообще никакое имущество в коридоре не находится. Указал, что в коридоре согласно графика регулярно производится уборки собственниками трех квартир за исключением истца.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО4, проживающий в квартире № в судебном заседании пояснил, что ответчик свои личные вещи не складирует в коридоре. Ни кому неудобств не доставляет, проход всегда обеспечен, в коридоре чисто, посторонних запахов нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, истец и ответчик как собственники жилья в данном многоквартирном доме, являются собственниками доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец проживает в кв. № дома 58 <адрес>, а ответчик проживает в кв. № того же дома, являются соседями.

В конце 2013г. жильцами квартир №, №, №, № в доме <адрес> совместно, в том числе лично ФИО1 было принято решение об установке металлической двери на третьем этаже для отгораживания подъезда от общего коридора.

Как установлено в судебном заседании, в отношении общего имущества ответчик несет бремя его содержания, что выражается в регулярной уборке общего коридора силами квартир №, №, № еженедельно на постоянной основе, в подтверждение чего в материалы дела приложен график уборки коридора.

Собственники квартир № и № дали выразили согласие на хранение вещей в общем коридоре, что следует из отзыва соседей, который приложен в материалы дела.

Согласно п. 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонада, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В соответствии п. 3.2.16 указанных правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию не должны быть загроможденными.

В соответствии с фототаблицами, приложенными в материалы дела ответчиком, общий коридор указанных квартир не загроможден, ни что не мешает проходу по нему, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком периодически и по мере необходимости в общем коридоре размещается велосипед и детская коляска, так как в семье имеются маленькие дети, вместе с тем, действия, перечисленные в указанных выше Правилах, им не совершаются, перечисленные нарушения не допускаются.

При этом истцом не подтверждено документально либо иным образом, что указанные действия ответчика несут угрозу жизни и здоровью иных собственников помещений, а так же наличия препятствий в передвижении по коридору, следовательно, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении затрат, связанных с подачей иска и моральных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 г.

Судья Н.В. Пономарева