Апелляционное определение № 33А-0912/2026 33А-912/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-912/2026

в суде первой инстанции № 2а-535/2025

УИД 77RS0016-02-2025-001032-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.

судей фио, фио

при секретаре Воронове В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2025г. по административному делу № 2а-535/2025 по административному иску фио к Прокуратуре адрес о признании незаконными действия (бездействие), обязании предоставить ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Прокуратуре адрес о признании незаконными действия (бездействие), обязании предоставить ответ на обращение. В обоснование требований административный истец указал, что 05 августа 2024 года обратился в Прокуратуру адрес с заявлением с просьбой организовать проверку законности функционирования ЛЭП 10 000 вольт без проектной документации, проходящую по адрес, адрес, городского адрес. Однако, ответа на указанное обращение в установленные ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ не поступило, чем нарушено конституционное право истца на получение ответа, по существу, в установленные сроки.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2025г.требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец фио, Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО1 в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес, - прокурор Яременко Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2024 года с личного приема в Прокуратуру адрес поступило обращение фио (зарег. за № ВО-27224-24-20460001) с просьбой организовать проверку законности функционирования ЛЭП 10 000 вольт без проектной документации, проходящую по адрес в адрес, городского адрес.

Обращение фио, в соответствии с положениями Федерльного закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, с учетом новых доводов направлено для рассмотрения Шатурскому городскому прокурору фио, письмом № 7/2-р-2024 от 09.08.2024 для организации проверки доводов, изложенных в обращении, при наличии оснований применении мер прокурорского реагирования, за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики фио

Уведомление заявителю о перенаправлении обращения прокуратурой адрес от 09.08.2024 за N2 7/2р-65225-24/27224 направлено 09.08.2024 посредством электронной почты Upr7@50.mailop.ru по адресу 89035733858@yandex.ru.

Ответом от 12.08.2024 за исх. № 7-01-2024 за подписью Шатурского городского прокурора адрес фио рассмотрено обращение фио, направленное Прокуратурой адрес, о незаконности функционирования ЛЭП в отсутствие проектной документации, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для принятия мер прокурорского реагирования, учитывая, что ранее судами были рассмотрены иски фио к ПАО «Россети Московский регион», филиалу ПАО «Россети — Восточные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса линий электропередач (дело № 2-230/2023) и о признании линии электропередачи самовольным строением и обязании ее снести, установлении факта соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве электропередачи, признании недействительной регистрации права собственности (дело № 2-911/2023) в удовлетворении которых судами отказано, и разъяснен порядок обжалования принятых решений.

Ответ направлен городской прокуратурой заявителю 13.08.2024 по адресу электронной почты 89035733858@yandex.ru.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращение в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено путем направления его для рассмотрения в порядке подчинённости. О результатах рассмотрения заявитель уведомлен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что истец уведомлен о рассмотрении его обращения прокуратурой адрес.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения заявления или проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями прокурора адрес в части порядка рассмотрения его обращения, не проведении проверки, не рассмотрении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не основаны на положениях закона, и по своей сути направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу.

Несогласие административного истца с ответом на обращение основано на неверном толковании закона, в связи с чем правового значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Доводы административного истца о нарушение порядка уведомления истца о рассмотрении обращения, направлении ответа по электронному адресу, и не направлении ответа по адресу проживания истца в данном случае не может являться основанием для признания действия ответчика незаконными и отмене законно постановленного решения суда. Материалы дела содержат разъяснительные ответы на обращения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат в связи доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: