Решение № 2-451/2019 2-451/2019(2-5196/2018;)~М-5811/2018 2-5196/2018 М-5811/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, взыскании, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, взыскании, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в ее квартиру затекает влага, поступающая с кровли дома, через технический этаж, которые находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (поврежден рубероидный слой на крыше, парапеты на крыше повреждены, нарушено их примыкание к кровле), в результате чего происходит затекание воды по перекрытиям и наружным стенам дома и их промерзание, что подтверждается заявлениями истца в управляющую организацию ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В письменных ответах на обращения истца (письма ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) управляющая организация подтверждала факт промерзания межпанельных швов, заявляла о намерении выполнить в доме ремонтные работы. Однако, в последнем письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что причиной промерзания стен, согласно результатам обследования, является брак при строительстве дома (дом построен в 1988), с чем истица не согласна. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ДВ-Союз» ФИО6 был проведен осмотр квартиры истицы на предмет повреждения отделки вследствие проникновения влаги и промерзания стен, о чем был составлен акт, который истцу не предоставлен до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения (заявление в ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире выявлены повреждения отделки комнаты площадью 15,2м2 в результате промерзания наружной стены, а именно: отслоения и коробления полотнищ обоев, на внутренней поверхности полотнищ обоев следы конденсата, желтые и темные разводы, на стене под обоями отслоения выравнивающего слоя, высоты и черные пятна, на покрытии у пола у наружной стены в стыках ламелей имеются черные образования, ламинат деформирован, имеются вздутия ламината и набухания основы, дверной блок проема установлен на покрытие пола, для смены ламината необходима разборка дверного блока с последующим устройством. Специалистом установлено, что выявленные в квартире повреждения характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО», составляет 57 141 рубль.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ДВЭО», и квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг специалиста составляют 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 57 141 руб. и расходы на проведение исследования в размере 9 000 руб. в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВ-Союз» были дополнительно представлены истребованные им документы, подтверждающие заявленные требования (банковские реквизиты, копия паспорта и копия правоустанавливающего документа на квартиру).

На момент подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на общую сумму 15 000 рублей, так же понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение дела представителем в размере 1600 рублей.

За изготовление экземпляра заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления его вместе с претензией ответчику в порядке досудебной подготовки истцом оплачено 1 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ, квитанцией и кассовым чеком, выданными ООО «ДВЭО».

Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью нормального проживания в квартире в связи с ухудшением микроклимата, повышенной влажностью, стрессовым состоянием, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% сумм, присужденных судом.

Кроме того, до настоящего времени работы по устранению причины промерзания наружной стены ответчиком не произведены, таким образом ответчик продолжает оказывать услуги по содержанию и ремонту ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд обязать ответчика выполнить работы по устранению причины промерзания наружной стены квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, - выполнить качественный ремонт кровли и технического этажа.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признала частично в сумме 66 141 рублей, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта – 57 141 рублей и 9 000 рублей – стоимость расходов по определению материального ущерба. Указала о том, что истец отказалась от заключения мирового соглашения, что в настоящее время ответчиком проведены работы по устранению промерзания стены в квартире истицы, а так же кровельные ремонтные работы. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а так же размер штрафа и компенсации морального вреда и отказать в части взыскания расходов по изготовлению цветной копии заключения специалиста, указав, что эти расходы истцом были понесены не обоснованно, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном: доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыши.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п.11, п.13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу II Правил эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.ДД.ММ.ГГГГ упомянутых Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в короткие сроки - 1,5 суток (Приложение № к Правилам).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома.

ООО «ДВ-Союз», в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом осуществляет управление МКД № по <адрес>.

Материалами дела подтверждаются ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в части обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли. О чем свидетельствуют неоднократные обращения истицы к ответчику по факту промерзания стены квартиры истицы, а так же по поводу затекании влаги, поступающей с кровли дома, через технический этаж по перекрытиям и наружным стенам дома и их промерзание, что следует из переписки истца с ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес><адрес> выявлены повреждения отделки комнаты площадью 15,2м2 в результате промерзания наружной стены, а именно: отслоения и коробления полотнищ обоев, на внутренней поверхности полотнищ обоев следы конденсата, желтые и темные разводы, на стене под обоями отслоения выравнивающего слоя, высоты и черные пятна, на покрытии у пола у наружной стены в стыках ламелей имеются черные образования, ламинат деформирован, имеются вздутия ламината и набухания основы, дверной блок проема установлен на покрытие пола, для смены ламината необходима разборка дверного блока с последующим устройством. Специалистом установлено, что выявленные в квартире повреждения характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Осмотр квартиры истца производился с участием представителя ответчика.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В конкретном случае, к ответственности надлежит привлечь ООО «ДВ-Союз», так как в суде было доказано, что именно эта организация обслуживает <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Так же согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД 32 по <адрес> повлекли причинению истцу убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 141 рубль.

За определение стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ДВЭО», и квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключения специалистов, приведенные выше, оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, поскольку они научно и практически обоснованны, заключение содержит подробное описание произведенных расчетов, приведена нормативно-техническая литература и документация, используемая при производстве отчета, специалистом лично осматривалась квартира истца с участием представителя ответчика Приведенные обстоятельства, исключат сомнения в достоверности и правильности заключения специалиста.

Размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, а так же в части понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем требования истицы в данной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ДВ-Союз» штрафа, суд приходит к следующему выводу.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 57 141 руб. и расходы на проведение исследования в размере 9 000 руб. в добровольном порядке.

Ответчик потребовал от истца предоставить дополнительные документы, которые истцом были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (банковские реквизиты, копия паспорта и копия правоустанавливающего документа на квартиру), однако на момент рассмотрения дела судом требования истцы удовлетворены не были.

Суд учитывает, что истец для защиты нарушенного права в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена была защищаться в суде. Истец после подачи иска в суд, от исковых требований не отказалась. Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Суд учитывает, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом так же учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П. и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Учитывая, что исчисленный судом размер штрафа, составляющий 34 570,5 рублей ((57 141 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей компенсация морального вреда) * 50%), не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, наличие заявления ответчика ООО "ДВ-Союз" при рассмотрении дела об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению причины промерзания наружной стены квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, - выполнить качественный ремонт кровли и технического этажа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной ответчика предоставлены доказательства выполнения работ по устранению причины промерзания наружной стены квартиры истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотографиями наружной стены квартиры истца, что не оспаривается стороной истца. В связи с чем в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле представителя истца, количество судебных заседаний, где участвовал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца.

Так же суд признает расходы в сумме 1 000 рублей по изготовлению копии заключения для ответчика, связанными с восстановлением нарушенного ею права, поскольку указанная копия была предоставлена ответчику, расходы истицы подтверждены документально, и стороной ответчика не оспариваются.

В то же время суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оформления доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку доверенность, выданная истицей ФИО4 не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДВ-Союз», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 2 214 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 57 141 рубль, расходы по оплате услуг специалиста – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходы по оформлению копии заключения специалиста в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 102 641 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 214 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.