Решение № 12-130/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело №12-130/2018


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3. № от 20.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Старооскольский районный суд Белгородской области, заявитель просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на его незаконность с приведением следующих доводов. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения жалобы и не смог представить оригиналы товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, также никаких дополнительных документов для рассмотрения дела не было запрошено. Указывает на неверное указание в описательной части постановления по делу об административном правонарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ. Просил принять во внимание, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а водитель ФИО5

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в 06:42:20 22.02.2018 года по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-граница Курской области, 98 км 600 м водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 6 процентов (42,73 т. при разрешенной 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 01.12.2018 г. (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600 м автомобильной дороги «Короча-Губкин-граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем не представлено доказательств о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Тот факт, что водителем в товарной и товарно-транспортной накладных указан ФИО5 не свидетельствует о выбытии данного автомобиля из владения и пользования его собственника ФИО1

Представленные документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении иного лица, а также объективно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Довод ФИО1 о неверном указании в описательной части постановления по делу об административном правонарушении п.23.5 Правил дорожного движения, несостоятелен, поскольку п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Указание в вышеуказанной товарно-транспортной накладной веса нетто- 24273,57 кг, веса автомобиля-10280 кг, веса брутто- 34553,40 кг не свидетельствует об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства, поскольку не указано на каких весах производилось взвешивание, не представлено данных об их поверке. Лист с характеристикой мелких стеновых блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 не является бесспорным доказательством отсутствия перегруза.

Таким образом, оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что видно из акта № от 17.03.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 07.05.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом в решении имеется ссылка на нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, аргументированы.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы, неубедителен. Согласно представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведениям первоначально рассмотрение жалобы назначалось на 15 час.00 мин 19.04.2018 года. Из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1, ее рассмотрение откладывалось. Повторное рассмотрение жалобы было назначено на 10 часов 20 минут 07.05.2018 года. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен по почте (извещение прибыло в место вручения 23.04.2018 года, 25.04.2018 года- неудачная попытка вручения, получено адресатом 12.05.2018 года) и телефонограммой, направленной ФИО1 в 15 часов 48 минут 19.04.2018 года. Одновременно ему разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства. Таким образом, решение по жалобе было принято должностным лицом при своевременном и надлежащем уведомлении ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что никаких дополнительных документов для рассмотрения дела не было запрошено, несостоятельна, так как бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на нем. Им ходатайств о запросе каких- либо документов не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 07.05.2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3. № от 20.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н.Воробцова