Решение № 2-1101/2025 2-1101/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1101/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-001007-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2024 введена процедура реализации имущества, полномочия финансового управляющего продлены до 30.04.2025. Финансовым управляющим установлено, что должнику ФИО1 с 15.08.2018 принадлежал грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз, который был продан ФИО3 Решением Эхирит-Булагатского районного суда обращено взыскание на указанный сортиментовоз, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказано. По настоящее время ФИО3 не вернул указанное имущество, о месте нахождения имущества ничего не известно. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 24.09.2019 владельцем автомобиля прицеп-сортиментовоз <данные изъяты>, является ответчик ФИО3 (карточка учета транспортного средства - л.д. 29).

Согласно представленному договору купли-продажи от 24.09.2019, ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО1 (копия договора - л.д. 14).

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым ответчиком, данный автомобиль находится у ответчика ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.02.2024 по делу № 2-2/2024 по иску АО «Реалист Банк» к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к АО «Реалист Банк», ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, обращено взыскание на предмет залога грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз <данные изъяты>, определен способ реализации – публичные торги, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО3 Информация о залоге спорного автомобиля была в установленном порядке размещена залогодержателем на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером № 2018-002-968227-273 21.12.2018, то есть до момента приобретения спорного транспортного средства ответчиком ФИО3 Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства уже были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2024, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 30.05.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2024 продлен срок реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 до 30.04.2025.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением и определением Арбитражного суда Иркутской области, а также заочным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в редакции от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО3 не признан добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из его незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт 25 24 №) грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025