Решение № 2-5051/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-5051/2016;)~М-4851/2016 М-4851/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-5051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю. при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матта ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Матта ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе доли в совместно нажитом имуществе.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 является должником в исполнительном производстве № на предмет исполнения решения Мещанского районного суда <адрес> от 12 июля 2010 года, которым со ФИО3 в пользу Матта ФИО13 была взыскана сумма по договору займа, в размере 5 122 560 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено. На супругу должника ФИО3 - ФИО2 зарегистрировано имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Семенищево, <адрес>А (кадастровый №); квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Данилково, <адрес> (кадастровый №). Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Матта ФИО13 просил суд разделить данное недвижимое имущество между супругами и выделить долю супруга ФИО2 – ФИО3, а именно признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Семенищево, <адрес>А (кадастровый №), и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Даниловко, <адрес> (кадастровый №), прекратив право единоличной собственности на указанное имущество. Данный раздел имущества необходим истцу для обращения взыскания на долю ФИО3 в этом имуществе.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание истец Матта ФИО13 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО9 просил суд отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также представитель ответчиков пояснил, что имущество, которое истец желает разделить между супругами и потом обратить на его часть взыскание, не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, поскольку квартира ФИО2 была передана в порядке приватизации по безвозмездной сделке, а дом был приобретён ею ещё до вступления в брак со ФИО3.

Третье лицо <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил по запросу суда копии материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в двух томах.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьёй 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В силу п.1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.11.2010г. решением Мещанского районного суда <адрес> от 12.07.2010г. с ответчика ФИО3 в пользу истца Матта ФИО13 взыскана сумма по договору займа, в размере 5 122 560 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Как следует из представленного в суд копии исполнительного производства №, во исполнение указанного решения суда, 11.02.2011г. выдан исполнительный лист серии ВС №, послуживший основанием к возбуждению 25.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №. Исполнение по нему не прекращено.

Задолженность по исполнительному листу должником ФИО3 не погашена, что не оспаривалось сторонами.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, которой на праве собственности принадлежат:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Семенищево, <адрес>А (кадастровый №);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес> (кадастровый №).

Истец указывает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом должника ФИО3 и его супруги ФИО2, просит разделить данное недвижимое имущество между супругами, признав за ФИО3 право собственности, как на дом, так и на квартиру в размере ? доли.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства, изложенным в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

К раздельной собственности относится имущество, приобретённое супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, или полученные в браке по безвозмездным сделкам; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Как следует из копии правоустанавливающих документов на <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Семенищево, <адрес>, с кадастровым номером 50:12:0000000:51926, а также из решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к гражданам ФИО10, ФИО11, ФИО12 с вопросом об оспаривании права собственности на данный дом. Решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Спорный жилой дом был истребован в её собственность из чужого незаконного владения.

Представитель ответчиков в судебном заседании указывал, что данный дом был построен ФИО2 ещё задолго до вступления со ФИО3 в брак. Согласно ст.61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Как следует из содержания данного решения, ФИО2 возвела на земельном участке вышеуказанный дом, что тогда не оспаривалось сторонами по тому делу и подтверждалось представленными ФИО2 документами. Также в 2005 года, то есть до вступления в брак со ФИО3, ФИО2 получила разрешение на строительство, ею были получены документы на газофикацию дома, присоединена к дому телефонная сеть и электричество. Также в 2006 году она оплачивала коммунальные услуги на дом.

В этой связи, указанным решением суда установлено, что ФИО2 сама и за свои средства возвела спорный дом, который впоследствии в суде истребовала из чужого незаконного владения и её требования судом были в данной части удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ФИО3 помогал ФИО2 в строительстве данного дома, и есть основания полагать, что дом был возведён на их общие средства.

Суд относится критически к данным доводам представителя истца, поскольку каких-либо объективных и неоспоримых доказательств, что спорный дом был построен, в том числе и на денежные средства ФИО3, не имеется. При этом, дом ФИО2 был возведён в 2005 году до вступления в брак со ФИО3 и она им пользовалась и проживала в нём ещё до брака со ФИО3.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, этот дом не подлежит разделу для дальнейшего удовлетворений требования истца Матта как взыскателя.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРП и правоустанавливающих документов, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>, с кадастровым номером 50:42:0000000:63855, получено ФИО2 в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи, заключённого с Муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район <адрес>, зарегистрированного 15.03.2015г. ФИО2 в момент приватизации состояла в браке со ФИО3, но в приватизации участвовала только она одна, в то время как ФИО3 отказался от участия в приватизации, о чём в правоустанавливающих документах на квартиру имеется его заявление.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная квартира также является имуществом только ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, не подлежит разделу для дальнейшего удовлетворения требований истца Матта как кредитора.

Представителем ответчиков в судебном заседании также был предоставлен брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 о том, что между супругами устанавливается режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Так, брачным договором установлено, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признаётся супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Договор распространяет своё действие на отношения, возникшие до его заключения, а именно с момента заключения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного брачного договора ещё раз подтверждает, что имущество, зарегистрированное на ФИО2, является непосредственно только её собственностью.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что должник ФИО3 должен был уведомить кредитора Матта о заключении такого брачного договора, что ФИО3 сделано не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку другими исследованными судом доказательствами подтверждается, что спорный жилой дом и квартира, даже в отсутствие брачного договора, являлись бы только собственностью ФИО2, а не совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что имущество супруги должника ФИО2, а именно вышеуказанный жилой дом принадлежал последней до вступления в брак со ФИО3, а указанная квартира получена во время брака по безвозмездной сделке – в порядке бесплатной приватизации, и относится к личной (раздельной) собственности ФИО2, и не является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, исследовав и определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования Матта ФИО13 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матта ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе доли в совместно нажитом имуществе - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья