Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-2447/2017 М-2447/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело № 2 – 3670/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.11.2016 г. по адресу <...> в районе д. 5 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2110 госномер № под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег госномер № под управлением его управлением. Виновным был признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Выплат не было. Он организовала осмотр транспортного средства, направила ответчику претензию. Выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 107505 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 11.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 24.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110 госномер №, перед началом движения создал помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег госномер №, принадлежащий ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, вины ФИО2

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 госномер № была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Установлено, что 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с АО «СГ «УралСиб», и подписан соответствующий акт.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания «Опора».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В результате ДТП причинен только имущественный вред.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обращался 14.02.2017 г. в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа составляет 81505 руб., за составление заключения оплачено 16000 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании осмотра ТС, мотивировано. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Ответчик заключение не оспаривал, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательства в опровержение заключения не представлял.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81505 руб. + 16000 = 97505 руб.

Оснований для взыскания расходов за составление досудебной претензии и расходов на услуги аварийного комиссара не имеется, так как расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приняв страховой портфель, АО СК «Опора» не приняло мер к выплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Заявление истца поступило 14.02.2017 г., срок его рассмотрения истекал 06.03.2016 г., 19.04.2017 г. был заключен договор о передаче страхового портфеля, к АО СК «Опора» перешли обязанности по выплате страхового возмещения, однако, заявление ФИО1 рассмотрено не было.

Расчет неустойки с 07.03.2017 г. (день, следующий за последним днем рассмотрения заявления) по 15.06.2017 г. (день вынесения решения судом) составит: 97505 руб. х 1 % х 101 день = 98480.05 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 97505 руб. х 50% = 48752.50 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется, т.к. у ответчика была возможность определить размер причиненного ущерба и произвести выплату в полном объёме после получения страхового портфеля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из длительности просрочки платежа, суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основанного обязательства, и уменьшается судом до 40000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом досудебной подготовки, подготовки дела к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Всего с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежит взысканию 97505 + 48752.50 + 40000 + 500 + 7000 + 100 = 193857.50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 193857 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3930 руб.

В иске ФИО1 ФИО9 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

изг. 16.06.17 г.