Решение № 2-205/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело №2-205/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 75000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 130420 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга – 39039 рублей 38 копеек, сумма процентов – 66419 рублей 51 копейка, штрафные санкции – 24961 рублей 92 копейки.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130420 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга – 39039 рублей 38 копеек, сумма процентов – 66419 рублей 51 копейка, штрафные санкции – 24961 рублей 92 копейки, а также взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3808 рублей 42 копейки.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что действительно заключила с банком кредитный договор, однако денежные средства отдала своей подруге, которая обязалась перед ней оплачивать кредит, однако свои обязательства не исполнила. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с нее кредитной задолженности, просила снизить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на предоставление кредита в размере 75000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 54,75% годовых.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 75000 рублей подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек. Оснований сомневаться в заключении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными условиями кредитования у суда не имеется.

Частичное исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и согласие заемщика ФИО1 с условиями кредитования, подтверждается также выпиской по счету, согласно которому ответчик ФИО1 осуществляла частичное внесение денежных средств на счет с целью погашения ежемесячных платежей по кредиту.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130420 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга – 39039 рублей 38 копеек, сумма процентов – 66419 рублей 51 копейка, неустойка – 24961 рублей 92 копейки.

Суд с представленными расчетами соглашается, считает их арифметически правильными, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данным расчётам у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту не представлен.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 39039 рублей 38 копеек, суммы процентов в размере 66419 рублей 51 копейки, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 24961 рублей 92 копейки), а также компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать 3808 рублей 42 копейки в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130420 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей 81 копейку, в том числе: сумму основного долга – 39039 (тридцать девять тысяч тридцать девять) рублей 38 копеек, сумму процентов – 66419 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 51 копейку, неустойку – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 42 копейки. Всего взыскать 124267 (сто двадцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья: Горшунов С.Г.