Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Дело № 2-1125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 мая 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 06.04.2013 года банк предоставил созаемщикам ФИО3 кредит в сумме 678000 рублей на срок 360 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,0 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости – 147/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 141/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2020 года № и № № от 17.02.2020, закладной от 06.04.2013 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог приобретенные ими объекты вышеуказанного недвижимого имущества. Погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа с погашением кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств. Свои обязательства банк выполнил, перечислив сумму кредита созаемщику ФИО1, на открытый, на её имя, лицевой счет. Однако ответчики не выполняют условия кредитного договора, нарушая сроки погашения кредиторской задолженности.

Задолженность по состоянию на 10.01.2020 г. по кредитному договору № от 06.04.2013 года составляет 1012696 рублей 38 копеек, в том числе: 661424 руб. 82 коп. – просроченная задолженность; 145057 руб. 97 коп. – задолженность по процентам; 10058 руб. 41 коп.- неустойка по кредиту; 196155 руб. 18 коп – неустойка по процентам.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако данное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанное требование они не представили.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2013 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему в размере 1012696 руб. 38 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – 147/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 367866 руб. 40 коп., а также на 141/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 77676 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в сумме 1447 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине в сумме 25263 руб. 48 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался по адресу, указанному истцом в иске, в суд вернулась почтовая корреспонденция. По сведениям МП ОП (дислокация р.п.Кузоватово МО МВД России «Барышский» (исх. 122 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 02.07.2013 года по 21.08.2018 года по адресу: <адрес>. Снят с регистрации по месту жительства в связи со смертью гражданина.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как предусмотрено п. 2-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2013 года между ФИО3, выступающими в качестве созаемщиков и ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 678000 рублей на срок 360 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,0 процентов годовых, а ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, установленном договором, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора.

Кредит предоставлялся для приобретения объектов недвижимости – 147/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 141/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячных платежей установлен в 8095 рублей 65 копейки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору в залог приобретенные ими доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости и обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2020 года № и № КУВИ-№ от 17.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 составлена закладная от 06.04.2013 года, которой удостоверены права первоначального залогодержателя по кредитному договору ОАО «Сбербанк России», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2013 года произведена запись о регистрации об ипотеке в силу закона.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский вклад ответчицы ФИО1 денежную сумму в размере 678000 рублей, с которого впоследствии были произведены расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2013 года

Ответчики взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Между тем, условия кредитного договора № от 06.04.2013 года ответчиками надлежащим образом не исполнялись, систематически нарушая график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в которой отражены даты и суммы, внесенных ими платежей, допускалась просрочка платежей по кредиту более трех месяцев подряд.

Таким образом, из указанного следует, что ответчики систематически не исполняли свои обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении и (перечислении платежа) с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением исполнения обязательства.

Согласно п.5.3.4. кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

С условиями Кредитного договора ответчики были ознакомлены при подписании договора и согласны с ними в полном объеме.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, составленного истцом по состоянию на 10.01.2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013 года составляет 1012696 рублей 38 копеек, в том числе: 661424 руб. 82 коп. – просроченная задолженность; 145057 руб. 97 коп. – задолженность по процентам; 10058 руб. 41 коп.- неустойка по кредиту; 196155 руб. 18 коп – неустойка по процентам.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств опровержения данного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, ответчики, заключив кредитный договор и приняв на себя обязательство равными ежемесячными платежами возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом, неоднократно допускали просрочку погашения платежей, что привело к образованию просроченного основного долга, просроченных процентов, начислению неустойки и направлению кредитором требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Поскольку требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиками были оставлены без внимания, кредитором обоснованно продолжено начисление процентов и неустойки по ставкам, согласованным сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт отсутствия надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, и обоснованным требование истца о досрочном возврате сумм просроченного основного долга, уплате просроченных процентов за пользование кредитом и неустоек, начисляемых в случае нарушения заемщиком условий договоров.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что период просрочки заемщиков по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому руководствуясь пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), статьей 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное, на основании ипотеки в силу закона, имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке №, проведенной ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость 147/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 459833 руб. 00 коп., рыночная стоимость 141/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 97096 руб. 00 коп.

Согласно заявленных требований истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество 80% от рыночной стоимости – 147/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 367866 руб. 40 коп. и 141/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 77676 руб. 80 коп., поскольку ответчики иной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представляли.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, с установлением на вышеуказанные объекты недвижимого имущества начальной продажной стоимости (80% от рыночной), путем их продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения Банка в суд с иском к ответчикам, один из них ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № и свидетельством о его смерти II-ВА №, выданным отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» 23.08.2018 года.

Исходя из положений ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика ФИО2 прекратилась в связи с его смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Поскольку в силу положений ст. 34 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ ФИО2 являться стороной по делу не может, суд приходит к выводу об отказе банку в иске к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013 года, в солидарном порядке в сумме 1012696 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым требования банка о взыскании расходов по госпошлине в сумме 25263 руб. 48 коп и стоимости услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости согласно справки от 27.12.2019 года в сумме 1447 руб. 86 коп., удовлетворить пропорционально заявленным требованиям только к ответчику ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2013 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013 года в сумме 1012696 рублей 38 копеек, в том числе: 661424 руб. 82 коп. – просроченная задолженность; 145057 руб. 97 коп. – задолженность по процентам; 10058 руб. 41 коп.- неустойка по кредиту; 196155 руб. 18 коп – неустойка по процентам, а также в возмещение расходов стоимости услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости в сумме 1447 руб. 86 коп. и по госпошлине в сумме 25263 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 147/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 367866 руб. 40 коп., а также на 141/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 77676 руб. 80 коп., путем продажи с публичных торгов.

В иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013 года в сумме 1012696 рублей 38 копеек, расходов стоимости услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости в сумме 1447 руб. 86 коп. и по госпошлине в сумме 25263 руб. 48 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева