Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. <адрес>

Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Арзамасовой О.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 192074 руб., в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ФИО1 по адресу: <адрес> была совершена кража принадлежащего ей имущества. В результате кражи причинен материальный ущерб, который истец ФИО1 первоначально оценила в сумму 137570 руб. Похищенные золотые изделия покупались давно. В настоящее время истец ФИО1 выяснила их стоимость и оценивает похищенное следующим образом: шкатулка из кости круглой формы стоимостью 1500 руб., золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 30000 руб., серьги золотые с розовым рубином 583 пробы стоимостью 36000 руб., золотой перстень с красным рубином 583 пробы стоимостью 38000 руб., золотое кольцо тонкое 583 пробы стоимостью 18000 руб., бусы янтарные стоимостью 42000 руб., сумка женская коричневого с синим цвета стоимостью 2200 руб., шкатулка прямоугольной формы стоимостью 2000 руб., ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 29058 руб., флешкарта стоимостью 500 руб., USB модем стоимостью 1000 руб., а также деньги в сумме 22050 руб. При проникновении в дом разбито окно, замена которого обошлась в 14000 руб. Во время совершения кражи истец ФИО1 находилась в отпуске в <адрес>, откуда вынуждена была выехать по вызову сотрудника полиции, прервав отпуск. Стоимость железнодорожного билета до станции Дальнереченск составила 4224 руб. В ходе следствия истцу ФИО1 была возвращена женская сумка коричневого с синим цвета, которая утратила свой внешний вид, т.к. кожа вымокла, деформировалась, имеет повреждения, ущерб за нее в сумме 2000 руб. истец считает не возмещенным. Шкатулка прямоугольная возвращена в сломанном виде, ущерб за нее истец также считает не возмещенным. Возвращен ноутбук, в котором вышла из строя батарея, стоимость замены составляет 2600 руб. Кроме того, преступлением причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые истец ФИО1 оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение пояснила, что после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков ущерб ей не возмещал ни полностью, ни частично. До приговора суда ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 20000 руб., ФИО4 – в сумме 1500 руб., ФИО3 – в сумме 3650 руб. (деньги, изъятые в ходе следствия). Документов, подтверждающих указанную в иске стоимость золотых изделий и янтарных бус, у нее нет, цены она смотрела в магазине. Стоимость замены батареи ноутбука она узнавала у мастера, до настоящего времени замена батареи не произведена. Когда ответчики проникали в ее дом, они разбили окно, после этого ей пришлось установить новое окно. После произошедшей кражи она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 руб. Причиненный ей ущерб просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, суду пояснили, что после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ никто из них ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещал, т.к. ждали решения суда. Ответчик ФИО2 просил взыскать ущерб не в солидарном, а в долевом порядке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, подошли к дому 119 по <адрес> в <адрес> края, при этом ФИО3 остался на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить ФИО4 и ФИО2 о появлении посторонних, а ФИО4 и ФИО2 выставили стекло оконной рамы дома, через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, откуда совместно, тайно от окружающих похитили принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 29058,29 руб., шкатулку коричневого цвета ручной работы стоимостью 1500 руб., шкатулку прямоугольной формы с внутренней отделкой из красного бархата стоимостью 2000 руб., золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 12000 руб., золотой перстень 583 пробы с красным рубином стоимостью 22000 руб., золотые серьги 583 пробы с розовым рубином стоимостью 15000 руб., золотое кольцо 583 пробы стоимостью 6000 руб., USB модем стоимостью 1000 руб., флешкарту USB стоимостью 500 руб., сумку коричневого цвета стоимостью 2200 руб., денежные средства в общей сумме 22090 руб., бусы черного цвета стоимостью 1500 руб., бусы из янтаря стоимостью 2500 руб. и фотографии, которые для ФИО1 материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 117348,29 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 135572 руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 242074 руб. (192074 руб. – материальный ущерб, 50000 руб. – моральный вред). В судебном заседании по уголовному делу было установлено, что подсудимый ФИО2 частично возместил ущерб в размере 20000 руб., подсудимый ФИО4 – в размере 1500 руб., подсудимый ФИО3 – в размере 3650 руб. Принимая во внимание частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, необходимость предоставления дополнительных документов, производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, суд признал за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного причинения ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истцу ФИО1 материального ущерба в размере 117348,29 руб. Кроме того, указанным приговором установлен факт частичного возмещения ответчиками причиненного ущерба в размере 25150 руб.

В судебном заседании также установлено, что в ходе предварительного следствия истцу ФИО1 был возвращен ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 29058,29 руб., шкатулка коричневого цвета ручной работы стоимостью 1500 руб., шкатулка прямоугольной формы с внутренней отделкой из красного бархата стоимостью 2000 руб., бусы черного цвета стоимостью 1500 руб., сумка коричневого цвета стоимостью 2200 руб. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в ноутбуке требуется произвести замену батареи стоимостью 2600 руб., прямоугольная шкатулка стоимостью 2000 руб. и сумка стоимостью 2200 руб. возвращены в непригодном для использования состоянии. Данные доводы истца ФИО1 ответчиками не оспариваются.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба по приговору суда составляет 60140 руб. (117348,29 руб. - 25150 руб. - 29058,29 руб. стоимость ноутбука - 1500 руб. стоимость шкатулки ручной работы - 1500 руб. стоимость бус черного цвета).

Также в судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается тот факт, что после незаконного проникновения в дом истец ФИО1 была вынуждена произвести замену оконного блока, стоимость которого согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14000 руб.

Кроме того, на момент совершения ответчиками преступления истец ФИО1 находилась в отпуске с выездом в <адрес>, была вынуждена прервать отпуск и вернуться в <адрес>, при этом понесла расходы в размере 4224,2 руб. (стоимость железнодорожных билетов по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>), что подтверждается представленным суду электронными билетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 80964,2 руб. из расчета: 60140 руб. не возмещенный ущерб по приговору суда + 2600 руб. стоимость замены батареи ноутбука + 14000 руб. расходы на замену оконного блока + 4224,2 руб. расходы на проезд из <адрес> в <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 не предоставлены доказательства стоимости похищенного имущества (золотых изделий и янтарных бус), указанной в исковом заявлении.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает удовлетворению не подлежащими. При этом суд исходит из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем, приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истцу ФИО1 был причинен только материальный ущерб.

На момент совершения преступления ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись несовершеннолетними, в настоящее время они достигли совершеннолетия и в силу положений § 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ несут ответственность за причиненный вред самостоятельно.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности по возмещению ущерба в долях суд не находит, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ такой порядок возмещения ущерба может быть применен только по заявлению потерпевшего.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2628,93 руб., от уплаты которой истец освобожден. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 80964,2 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля двадцать копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 2628,93 руб. (две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Бондарь