Решение № 2-214/2018 2-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-8/2019

32RS0001-01-2018-002096-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3, представителя прокурора Брянской области Лескиной Я.С., представителя третьего лица – УМВД России по г.Брянску ФИО4, УМВД России по Брянской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ, следователем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан, за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного преследования ему был причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания, вызванные незаконным обвинением, испытывал стрессовое состояние, был вынужден терпеть проведение обысков, допросов, многочисленные судебные разбирательства. Кроме того сильно переживал за состояние здоровья своей жены. Считает, что указанные обстоятельства дают ему право на получение компенсации морального вреда с Минфина РФ в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом указал, что он перенес нравственные страдания, вызванные незаконным и несправедливым обвинением, а также постоянно переживал за состояние здоровья жены ФИО8 Поскольку в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, он испытывал неудобства, связанные с передвижением за пределы <адрес> и был вынужден отказаться от работы в <адрес>.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом так же указала, что состояние здоровья супруги истца в стрессовой ситуации ухудшилось, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес> иск не признал, поддержал поданные письменные возражения, и указал, что исковые требования не соответствуют принципу соразмерности и справедливости, отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий, а так же доказательства факта наличия причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными им нравственными и физическими страданиями. Избранная в отношении истца мера пресечения являлась самой легкой из всех имеющихся мер пресечений, и никаких заявлений и возражений по избранной мере пресечения от ФИО1 не поступало. При этом полагал возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании указала, что истец в силу закона имеет право на возмещение вреда, как реабилитированное лицо, однако, заявленный размер возмещения завышен, в связи с чем полагал разумным удовлетворить требования и взыскать компенсацию в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, а так же представитель УМВД России по <адрес>, каждый в отдельности, указали, что истец имеет право на реабилитацию, однако заявленный размер взыскания сильно завышен и не соответствуют принципам разумности и справедливости, а так же степени физических и нравственных страданий, полагали возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

Третье лицо – прокурор <адрес> уведомлённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил.

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего представителя прокурора <адрес>, заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, а так же материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в силу ст. 102 УПК РФ предполагает запрет покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, и как следствие, ограничение прав истца в свободе его передвижения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) давал объяснения, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО10 с участием ФИО1 производился обыск; дважды произведена выемка, на имущество истца (телефон), накладывался арест. ФИО1 один раз ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве свидетеля, дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве обвиняемого, истцу дважды предъявлялось обвинение, с ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 после утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения в Бежицкий районный суд <адрес>.

После поступления уголовного дела в суд, в первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 было проведено 27 судебных заседаний с участием истца, в суде апелляционной инстанции – два судебных заседания.

Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 вышеуказанным приговором суда отменена. За ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 и статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное судопроизводство по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу в целом длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Как пояснил в судебном заседании истец в период предварительного следствия и судебного заседания он за медицинской помощью, в связи с ухудшением его состояния здоровья не обращался. Однако, сильно переживал за здоровье жены, которая так же являлась обвиняемой по данному делу и находилась на стационарном лечении в период предварительного расследования, в связи с обострившимися у нее хроническими заболеваниями.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов на ФИО8 (супругу истца) видно, что последняя находилась на лечении в Брянской городской больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, грыжи диска.

Довод истца о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он не смог устроиться на другую, более оплачиваемую работу в <адрес>, судом отвергается, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данную возможность (приглашение на работу, предварительный трудовой договор и т.д., ) в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст и род деятельности истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, принятые в отношении него меры процессуального принуждения, глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова