Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа транспортных компаний» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 года (резолютивная часть) по делу № А46-8975/2015 о банкротстве ООО «Группа транспортных компаний» (ИНН Х), зарегистрированном по адресу: <адрес>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 года ООО «Группа транспортных компаний» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 15.12.2006 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении овердрафта по расчетной карте с тарифным планом Профессионал. Общая сумма кредита составляла 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту в пределах лимита овердрафта 18% годовых, за превышение расходного лимита 72% годовых, за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка 0,5% за каждый день просрочки. Подписывая договор, ФИО1 также присоединился к Общим правилам выдачи и использования банковских карт Visa Electron, Maestro, Visa Classic, MasterCard Standard, Visa Gold, MasterCard Standard расчетные, расчетные с лимитом овердрафта. Дата полного возврата кредита 15.12.2008 года. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. На дату подачи искового заявления в суд, задолженность ФИО1 по договору <***> от 15.12.2006 г. составляет 299 657,67 рублей (основной долг). В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ОАО АКБ «Росбанк» был подписан договор поручительства <***> от 04.02.2008 г. с ФИО4, согласно которому последний обязуется исполнять за ответчика обязательства по возврату кредитных средств по договору <***> от 15.12.2006 г.

В связи с подписанным между ПАО Росбанк и ООО «Группа транспортных компаний» договором уступки права требования <***> от «25» марта 2009 года, право требования с ФИО1 по договору <***> от 20.12.2006 г. было уступлено истцу.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.12.2006 г. составляет 299 657,67 рублей (основной долг). Учитывая, что обязательств по возврату денежных средств не были исполнены должником, сумма исковых требований, также подлежит солидарному взысканию и с поручителей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» задолженность в сумме 299 657,67 рублей.

Представитель ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что процессуальный срок полагает, что не пропущен поскольку ответчиком ФИО2 документы были переданы конкурсному управляющему ФИО3 10.03.2016 года, именно с данной даты подлежит исчисление процессуального срока.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании о дне и времени, которого извещался надлежаще, участия не принимал, причина неявки не известна, заявлений, ходатайств о переносе судебного заседания не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.12.2006 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении овердрафта по расчетной карте с тарифным планом Профессионал. Общая сумма кредита составляет 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту в пределах лимита овердрафта 18% годовых, за превышение расходного лимита 72% годовых, за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка 0,5% за каждый день просрочки. (л.д.6,7)

Подписывая договор, ФИО1 также присоединился к Общим правилам выдачи и использования банковских карт Visa Electron, Maestro, Visa Classic, MasterCard Standard, Visa Gold, MasterCard Standard расчетные, расчетные с лимитом овердрафта. Дата полного возврата кредита 15.12.2008 года (л.д. 6,7).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, что также не оспаривается ответчиком в судебном заседании (л.д. 9-30).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ОАО АКБ «Росбанк» был подписан договор поручительства <***> от 04.02.2008 г. с ФИО4, согласно которому последний обязуется исполнять за ответчика обязательства по возврату кредитных средств по договору <***> от 15.12.2006 г. (л.д. 31-33)

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 3 договора поручительства (раздел "Срок действия Договора"), поручительство дается на срок до 15.12.2010 года включительно. (л.д. 32)

Из расчета, представленного истцом (л.д. 9 - 29), следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 24.08.2017 года по просроченной задолженности по кредиту составила 299 657,67 рублей. Проверив вышеуказанный расчет, суд находит его правильным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 года ООО «Группа транспортных компаний» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с подписанным между ПАО Росбанк и ООО «Группа транспортных компаний» договором уступки права требования <***> от 25 марта 2009 года, право требования с ФИО1 по договору <***> от 20.12.2006 г. было уступлено истцу.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.12.2006 г. составляет 299 657,67 рублей (основной долг)

Факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, установлен и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ)

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком с 15 по 15 число каждого месяца включительно. Срок полного возврата кредита до 15.12.2008 года (л.д. 6)

Применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности, заявленный ответчиком ФИО1 следует исчислять с 15.12.2008 года, поскольку датой полного погашения кредита для ФИО1 в соответствии с условиями договора определена 15.12.2008 года. Кроме того, с учетом установленного срока действия договора поручительства <***> от 04.02.2008 до 15.12.2010 года, срок исковой давности для ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 истек 16.12.2011 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено Банком в суд 25.08.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В связи с ходатайством ответчика о пропуске срока, представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности (с представлением доказательств уважительности причин пропуска), либо представить доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, представитель истца ФИО5, в судебном заседании заявил, что срок исковой давности, по его мнению, следует исчислять с даты составления акта приема передачи ФИО2 документов с 10.03.2016 года.

При этом, суд находит данные доводы представителя истца не состоятельными, как не основанные на нормах закона.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании суммы долга, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 28.08.2017 г. ходатайство ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей на три месяца.

С учетом того, что истцу ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299657,67 рублей, отказать.

Взыскать в бюджет города Омска с ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО3 государственную пошлину в размере 6197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.