Решение № 2А-1736/2017 2А-1736/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-1736/2017

дело №2а-1736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Мирончуковском Б.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1736/2017 по административному иску ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности ее пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации в котором просит отменить распоряжение №468 от 13.06.2007 о нежелательности ее пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Доводы заявления обосновала тем, что указанное решение Министерства юстиции РФ препятствуют осуществлению ею своих прав и свобод. Решение о нежелательности пребывания в РФ принято без учета ее родственных связей с близкими родственниками, проживающими в РФ. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило то обстоятельство, что она была осуждена по приговору суда за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является иностранным гражданином, и ее пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Однако, ее судимость погашена. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для подачи заявления в суд, поскольку не была уведомлена о возможности, сроках и порядке обжалования распоряжения, копию данного распоряжения не получила.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Представитель административного ответчика Министерством Юстиции РФ в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по заявленным требованиям по усмотрению суда.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства представленные по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.. ., государственного или муниципального служащего.. ., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В развитие вышеприведенных норм права принято Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Данное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее именуется - решение о нежелательности пребывания).

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199, к которым в том числе относится Министерство Юстиции РФ, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 (до вступления в брак Стефанович), является гражданкой Украины, зарегистрирована в N....

Приговором N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (после вступления в брак ФИО13) ФИО2, ранее не судимая, была осуждена по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселение.

ФИО4 освободилась из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 14 сентября 2007.

Министерством Юстиции РФ 13 июня 2007 года было принято распоряжение № 468 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5, гражданки Украины в Российской Федерации.

Как следует из ответов Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от 13.07.2017 за №3/177708678104 и от 01.09.2017 за №3/1777121224116 оспариваемое истцом распоряжение действует и на настоящее время, поскольку указанным органом ФИО1 было предложено покинуть территорию Российской Федерации, со ссылкой на данное распоряжение.

Из объяснений истицы и материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение ею было получено только середине сентября 2017 года, в суд с настоящим иском она обратилась 25.09.2017 года, доказательств обратного суду представлено не было. С учетом изложенного суд полагает, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для оспаривания данного распоряжения, ею не пропущен.

С указанным выше распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации 13 июня 2007 года № 468 о нежелательности пребывания в Российской Федерации, истица не согласна, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что данное решение принято без учета ее родственных связей с близкими родственниками – дочерью ФИО6, родившейся в РФ, гражданским супругом- ФИО7, отцом ее дочери, дедушкой дочери ФИО8- гражданином РФ, а также с сыном ФИО9, которые проживают на территории РФ.

Из объяснений истицы, ее паспорта, следует, что после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания он выехала из Российской Федерации и постоянно проживала на территории Украины в Луганской области до февраля 2015.

Из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 12.10.2017 усматривается, что ФИО1 согласно сведениям ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», въехала на территорию РФ 20.02.2015 года, получила свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Согласно отметок в данном свидетельстве срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ был продлен до 30 марта 2017 года. Из указанного следует, что истица по прибытию на территорию Российской Федерации ФИО1 незамедлительно приняла меры к легализации своего положения и до 30 марта 2017 года на законных основаниях проживала в РФ, получив временное убежище и зарегистрировавшись здесь.

Как следует из объяснений истицы, она в последующем устно обращалась в Управление по вопросам Миграции по Липецкой области с просьбой включить ее в Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников проживающих за рубежом, однако сотрудниками данной службы ей было разъяснено, что поскольку в отношении нее было принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ, принятие положительного решения в данном случае невозможно.

Тот факт, что оспариваемое истицей распоряжение препятствует ей легализовать свое положение на территории РФ, усматривается и из приведенных выше ответов Управления по вопросам Миграции УМВД России по Липецкой области.

Из объяснений административного истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО7, судом установлено, что истица до февраля 2015 года проживала на квартире в N... Украины с ФИО7, с которым состояла в гражданском браке, и своим сыном от первого брака ФИО9 В связи с военными действиями на территории Луганской республики, все они были вынуждены в феврале 2015 года приехать в N... РФ, где проживают по настоящее время в N..., который принадлежит на праве собственности ФИО8, являющемуся отцом ФИО7 ФИО1 собственного жилья на территории Украины не имеет, квартира в которой она зарегистрирована, принадлежит ее бывшему мужу.

Установлено, подтверждается материалами дела, что 10.03.2016 года, то есть в период проживания на территории Российской Федерации, у ФИО1 родилась дочь ФИО6, уроженка г. Ельца, отцом которой является ФИО7 В настоящее время ФИО1 не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком.

ФИО7 отец дочери истицы и ее гражданский супруг, поставлен на учет по вышеуказанному месту жительства до 02.03.2018 года, ему выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ и он включен в Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников проживающих за рубежом на срок до 27.09.2019, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Сын административного истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 1 классе МБОУ СОШ №1 имени М.М. Пришвина. Срок обучения с 01.09.2017 по 25.06.2027. Изложенное подтверждается справкой данного учебного заведения №1090 от 18.10.2017.

Из указанного следует, что дочь истицы является гражданкой РФ по рождению, постоянно проживает вместе со своими родителями и братом на территории Российской Федерации с момента рождения, в жилом доме, принадлежащем ее дедушке. ФИО7, являющийся гражданским супругом истицы и отцом ее дочери проживает на территории РФ на законных основаниях, поскольку ему выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ и он включен Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников проживающих за рубежом. Сын истицы обучается в школе в Ельце. Сама истица предпринимала меры к легализации своего положения на территории РФ, однако наличие оспариваемого распоряжения создало ей препятствия в этом.

Установлено, что основанием для принятия 13.06.2007 года распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 468 о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации ФИО1 послужило то обстоятельство, что она была осуждена Приговором Перовского районного суда Москвы от 24 ноября 2006 года, до осуждения проживала на территории РФ без регистрации, ее пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, права и законным интересам граждан РФ.

Вместе и тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ").

Доказательств того, что в настоящее время пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено.

ФИО1 впервые была судима в 2006 году по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселения, наказание ею было отбыто 14.09.2007 года, то есть более 10 лет назад и на настоящее время судимость погашена. Согласно сведений ИЦ УМВД РФ по Липецкой области от 29.09.2017 года ФИО1 за иные преступления не судима, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о совершении ФИО1 иных противоправных действий со времени освобождения ее из мест лишения свободы и доказательств их подтверждающих, не представлено.

При таком положении наличие у заявителя погашенной судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных выше обстоятельств после отбытия ею назначенного наказания и отсутствия иных судимостей.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, следствием которых будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с семьей и близкими родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 13.06.2007 за №468 в отношении ФИО15 Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017