Решение № 2А-152/2020 2А-152/2020(2А-822/2019;)~М-804/2019 2А-822/2019 М-804/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-152/2020

Адм. дело №2а-152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора Каякентского района Нуралиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Каякентского района РД Макашерипова Д.М. к администрации МО «село Дружба» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений закона при ведении реестра муниципального имущества МО «село Дружба», обязании администрации МО «село Дружба» исполнить требования законодательства при ведении реестра муниципального имущества МО «село Дружба», регламентированные порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424,

установил:

Прокурор Каякентского района РД обратился в суд с административным иском к администрации МО «село Дружба» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений закона при ведении реестра муниципального имущества МО «село Дружба», обязании администрации МО «село Дружба» исполнить требования законодательства при ведении реестра муниципального имущества МО «село Дружба», регламентированные порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424, указывая на то, что проведенной прокуратурой Каякентского района в соответствии с распоряжениями прокурора Республики Дагестан проверкой исполнения требований федерального законодательства при администрировании неналоговых доходов бюджетов, в ходе которой в деятельности администрации муниципального образования «село Дружба» (далее - МО «село Дружба») были выявлены нарушения требований проверяемого законодательства при ведении реестра муниципального имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 131-ФЗ) органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных полномочий приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее - Порядок), которые обязаны обеспечивать соблюдение правил ведения реестра и требований, предъявляемых к системе ведения реестра.

Вместе с тем требования Порядка при ведении реестра муниципального имущества администрацией МО «село Дружба» соблюдаются не в полной мере, реестры муниципального имущества ведутся ненадлежащим образом.

Так, согласно п.4 Порядка реестр муниципального имущества состоит из 3 разделов, в том числе:

-в раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе;

-в раздел 2 включаются сведения о муниципальном движимом имуществе;

-в раздел 3 включаются сведения о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях, хозяйственных обществах, товариществах, акции, доли (вклады) в уставном (складочном) капитале которых принадлежат муниципальным образованиям, иных юридических лицах, в которых муниципальное образование является учредителем (участником).

Данный пункт Порядка содержит минимум сведений по каждому виду имущества, которые должны отражаться в реестре муниципального имущества.

При этом независимо от наличия или отсутствия сведений о включаемых в соответствующие разделы реестра имущества, в обязательном порядке реестр должен состоять из трех указанных выше разделов.

Однако администрацией МО «село Дружба» эти требования Порядка не выполняются.

Прежде всего, в реестре не говорится о разделах реестра, а раздел 3 о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях и др. вообще не указан в реестре.

Кроме того, в нарушение указанного пункта Порядка муниципальное имущество включено в реестр не по видам имущества.

Далее, в реестре графы, регламентирующие об установленных ограничениях (обременениях) в отношении муниципального недвижимого и движимого имущества, кадастровом номере муниципального недвижимого имущества, о площади, протяженности и (или) иных параметрах, характеризующих физические свойства недвижимого имущества, о кадастровой стоимости недвижимого имущества, реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество и т.д., не заполнены, из чего делается вывод об отсутствии в администрации села должного учета и отчетности муниципального имущества.

Приведенные нарушения требований законодательства при администрировании неналоговых доходов свидетельствуют о ненадлежащем состоянии организации в администрации поселения учета и отчетности находящегося в собственности муниципального образования имущества и неэффективном его использовании, что в определенной мере связано ненадлежащим исполнением ответственными должностными лицами администрации МО «село Дружба» своих должностных обязанностей.

По отмеченным и другим выявленным фактам нарушений законодательства при ведении реестра муниципального имущества 16.09.2019г. в соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на имя главы МО «село Дружба» внесено представление об устранении нарушений закона.

Однако должные меры по устранению указанный выше нарушений закона со стороны администрации МО «село Дружба» не приняты, ряд отмеченных нарушений остается не устраненным.

Невыполнение администрацией МО «село Дружба» указанных выше требований законодательства при ведении реестра муниципального имущества сказывается на полноте учета и эффективности использования муниципального имущества, а соответственно и на исполнении бюджета муниципалитета по неналоговым доходам при использовании муниципального имущества.

Просит бездействие администрации МО «село Дружба», выразившееся в не устранении нарушений закона при ведении реестра муниципального имущества, признать незаконным, обязать исполнить требования законодательства.

Представитель административного истца Нуралиев А.М. в судебном заседании полностью поддержал административные исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО «село Дружба» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просил рассмотреть дела в отсутствие представителя администрации МО «село Дружба», указав, что согласен с административными исковыми требованиями, обязуется устранить недостатки.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца Нуралиева А.М. исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных полномочий приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, которые обязаны обеспечивать соблюдение правил ведения реестра и требований, предъявляемых к системе ведения реестра.

Так, согласно п.4 Порядка реестр муниципального имущества состоит из 3 разделов, в том числе:

-в раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе;

-в раздел 2 включаются сведения о муниципальном движимом имуществе;

-в раздел 3 включаются сведения о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях, хозяйственных обществах, товариществах, акции, доли (вклады) в уставном (складочном) капитале которых принадлежат муниципальным образованиям, иных юридических лицах, в которых муниципальное образование является учредителем (участником).

Данный пункт Порядка содержит минимум сведений по каждому виду имущества, которые должны отражаться в реестре муниципального имущества.

При этом независимо от наличия или отсутствия сведений о включаемых в соответствующие разделы реестра имущества, в обязательном порядке реестр должен состоять из трех указанных выше разделов.

Однако администрацией МО «село Дружба» эти требования Порядка не выполняются.

Прежде всего, в реестре не говорится о разделах реестра, а раздел 3 о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях и др. вообще не указан в реестре.

Кроме того, в нарушение указанного пункта Порядка муниципальное имущество включено в реестр не по видам имущества.

Далее, в реестре графы, регламентирующие об установленных ограничениях (обременениях) в отношении муниципального недвижимого и движимого имущества, кадастровом номере муниципального недвижимого имущества, о площади, протяженности и (или) иных параметрах, характеризующих физические свойства недвижимого имущества, о кадастровой стоимости недвижимого имущества, реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество и т.д., не заполнены, из чего делается вывод об отсутствии в администрации села должного учета и отчетности муниципального имущества.

Приведенные нарушения требований законодательства при администрировании неналоговых доходов свидетельствуют о ненадлежащем состоянии организации в администрации поселения учета и отчетности находящегося в собственности муниципального образования имущества и неэффективном его использовании, что в определенной мере связано ненадлежащим исполнением ответственными должностными лицами администрации МО «село Дружба» своих должностных обязанностей.

Как установлено в ходе прокурорской проверки и представленными суду материалами, в нарушение указанного пункта Порядка муниципальное имущество включено в реестр не по видам имущества. В реестре графы, регламентирующие об установленных ограничениях (обременениях) в отношении муниципального недвижимого и движимого имущества, кадастровом номере муниципального недвижимого имущества, о площади, протяженности и (или) иных параметрах, характеризующих физические свойства недвижимого имущества, о кадастровой стоимости недвижимого имущества, реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество и т.д., не заполнены.

По выявленным фактам нарушений законодательства при ведении реестра муниципального имущества 16.09.2019 на имя главы МО «село Дружба» внесено представление об устранении нарушений закона.

Однако должные меры по устранению указанный выше нарушений закона со стороны администрации МО «село Дружба» не приняты, ряд отмеченных нарушений остается не устраненным.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что нарушения требований законодательства при администрировании неналоговых доходов свидетельствуют о ненадлежащем состоянии организации в администрации поселения учета и отчетности находящегося в собственности муниципального образования имущества и неэффективном его использовании, что в определенной мере связано ненадлежащим исполнением ответственными должностными лицами администрации МО «село Дружба» своих должностных обязанностей, что сказывается на полноте учета и эффективности использования муниципального имущества и, соответственно, на исполнении бюджета муниципалитета по неналоговым доходам при использовании муниципального имущества.

В изложенных обстоятельствах суд находит бездействие администрации МО «село Дружба», выразившееся в не устранении нарушений закона при ведении реестра муниципального имущества, незаконным.

На момент рассмотрения административного иска в суде вышеуказанные нарушения закона при ведении реестра муниципального имущества не устранены.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание как обоснованное и подтвержденное исследованными в суде доказательствами признание административным ответчиком административного иска.

Следовательно, административные исковые требования прокурора района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, районный суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Каякентского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие главы муниципального образования «село Дружба» Каякентского района Республики Дагестан, выразившегося в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений закона при ведении реестра муниципального имущества МО «село Дружба».

Обязать администрацию МО «село Дружба» Каякентского района Республики Дагестан исполнить требования законодательства при ведении реестра муниципального имущества МО «село Дружба», регламентированные порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 №424.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме отпечатано в совещательной комнате и оглашено 23.01.2020 года.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов