Решение № 2-4191/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1073/2022(2-10021/2021;)~М-9660/2021

Производство № 2-4191/2024

УИД 28RS0004-01-2021-014515-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 ноября 2013 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №0004/0468955, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 249 702 рубля 73 копейки, на срок до 20 ноября 2018 года с уплатой 20,9 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

05 декабря 2019 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому ПАО «АТБ» (Цедент) уступил ООО «Траст» (Цессионарий) права (требования) к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В период с 05 декабря 2019 года по 28 октября 2021 года кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 35 857 рублей 13 копеек, которые направлены на погашение процентов по договору.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 213 393 рубля 11 копеек, из которых: 206 615 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 6 777 рублей 71 копейка – сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 августа 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0004/0468955 от 20 ноября 2013 года в сумме 213 393 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 93 копейки.

Согласно возражениям ответчика ФИО1, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00004\0468955 от 20.11.2013 года за период с 20.11.2013 года по 20.11.2018 года в сумме 213393 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5333 руб. 93 коп.. Согласно исковому заявлению задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному 20.11.2013 года с Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, с момента возникновения задолженности прошло более десяти лет. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, просрочка платежей по кредитному договору была допущена ответчиком уже с первого месяца после его заключения 20.12.2013 года, в то время как заявление о выдаче судебного приказа поступило на БГСУ № 6 по Амурской области 19.05.2016 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей Амурской области по БГСУ N2 6 23.05.2016 года, и отменен по заявлению ответчика определением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 03.08.2021 года. Данным определением истцу также разъяснено, что он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства. При этом, договор уступки права требования в отношении договора № 00004\0468955 от 20.11.2013 года заключен между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 03.12.2019 года. Вступившим в законную силу определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 12.05.2020 года произведено процессуальное правопреемство, которым постановлено произвести замену истца Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ». Таким образом, о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору истцу стало известно 12.05.2020 года.

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 14.12.2021 года. Решение по гражданскому делу производство № 2-1073\2022 (№2-10021\2021) вынесено 07.02.2022 года в порядке упрощенного судопроизводства. Данным решением заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 00004\0468955, заключенному 20.11.2013 года между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 о взыскании денежных средств за период с 20.11.2013 года по 20.11.2018 года в сумме 213393 рубля 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5333 рублей 93 копейки удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.05.2024 года. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Исходя из изложенного, полагает, что указанные выше нормы дают право суду по заявлению ответчика применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» заявленной в иске суммы долга, и с учетом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, принять решение об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по состоянию на дату судебного заседания (18.06.2024 года) у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № 00004\0468955 от 20.11.2013 года в заявленной сумме, надлежащих доказательств тому истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом им, как ответчиком, в судебное заседание представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору № 00004\0468955 от 20.11.2013 года, заключенному между ним и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит суд применить срок исковой давности. Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года ФИО1 обратился в «АТБ» (ОАО) с заявлением на получение кредита, по результатам рассмотрения которого в акцептно-офертной форме между сторонами заключено кредитное соглашение №0004/0468955, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 249 702 рубля 73 копейки, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 20,39 процентов в год.

Условиями договора установлено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения аннуитетного платежа в размере 6 739 рублей 12 копеек 20 числа каждого месяца.

Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору №0004/0468955, в котором отражены суммы и даты внесения заемщиком денежных средств.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, о чем свидетельствует выписка по счету. При этом обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

05 декабря 2019 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по которому «АТБ» (ПАО) (Цедент) уступил ООО «Траст» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе прав на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункт 1.3 договору уступки прав требования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Напротив, пунктом 4.4.10 кредитного соглашения предусмотрено условие о праве банка на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <***> от 05 декабря 2019 года ООО «Траст» передано право требования задолженности по кредитному договору №0004/0468955, заключенному 05 декабря 2019 года с ФИО1; общая сумма задолженности по указанному договору составила 252 063 рубля 02 копейки.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 05 декабря 2019 года по 28 октября 2021 года кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 35 857 рублей 13 копеек, которые направлены на погашение процентов по договору.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №0004/0468955 с учетом внесенных ответчиком платежей составил 213 393 рубля 11 копеек, из которых 206 615 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 6 777 рублей 71 копейка – сумма просроченных процентов.

Вопреки доводам стороны ответчика сохранение спорной задолженности на момент разрешения настоящего спора подтверждается запрошенной судом у «АТБ» (АО) выпиской по счету ФИО1 за период 20 ноября 2013 года по 28.06.2024 года, движением операций по кредиту, представленным истцом, актом-приема передачи уступаемых банком прав по договору цессии.

23 мая 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по заявлению «АТБ» (ПАО), направленному в суд 18 мая 2016 года, вынесен судебный приказ №2-1596/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0004/0468955. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 августа 2021 года по заявлению ФИО1

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору №0004/0468955, заключенному 20 ноября 2013 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, в сумме 213 393 рублей 11 копеек, из них: 206 615 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 6 777 рублей 71 копейка – сумма просроченных процентов.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

19.05.2016 года ПАО «АТБ» обратились с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» (правопреемник ООО «ТРАСТ»), задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2013 года за период с 20.11.2013 года по 25.04.2016 года в сумме 249 250,24 руб.

23.05.2016 года определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» (правопреемник ООО «ТРАСТ»), задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2013 года за период с 20.11.2013 года по 25.04.2016 года в сумме 249 250,24 руб.

03.08.2021 года определением и.о. мирового судьи Амурскойц области по БГСУ № 6 отменен судебный приказ от 23.05.2016 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» (правопреемник ООО «ТРАСТ») задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2013 года за период с 20.11.2013 года по 25.04.2016 года в сумме 249 250,24 руб., в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 также разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как согласно материалам дела 18.05.2016 ПАО «АТБ» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20.11.2013 года по 25.04.2016 года, а 23.05.2016 года был вынесен судебный приказ. Тем самым, первоначально кредитор обратился за взысканием задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

03.08.2021 года данный судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением истец обратился 14.12.2021 года.

При этом после вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до его отмены, а именно до 03.08.2021 года. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось до подачи искового заявления в суд.

Тем самым, с момента отмены до обращения стороной истца в суд с исковым заявлением прошло 133 дня, следовательно, 3-летний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № 38511 от 02 ноября 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333 рубля 93 копейки.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 333 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0004/0468955, заключенному 20 ноября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, за период с 20 ноября 2013 года по 20 ноября 2018 года в сумме 213 393 (двести тринадцать тысяч триста девяносто три) рублей 11 копеек, из них: 206 615 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 6 777 рублей 71 копейка – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.