Решение № 2-7103/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-5784/2023~М-3257/2023

Дело № 2-7103/2025

(УИД 45RS0026-01-2023-004641-81)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 февраля 2016 г. в сумме 304 803 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец указывал, что 6 февраля 2016 г. между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» предоставило заемщику денежные средства в сумме 172 623 руб. 03 коп. Займодавец свои обязательства исполнил, ответчик условия договора не исполнил, оплату долга в установленном порядке не произвел, образовалась задолженность. 22 сентября 2020 г. между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 6 февраля 2016 г. перешло к ООО «Феникс». До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном размере.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г. отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Леонова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в заявлении указывали о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 февраля 2016 г. между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» на основании заявления последнего был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФО «ОТП Финанс» обязалось предоставить займ в размере 172 623 руб. 03 коп. на срок 24 месяца под 37,9 % годовых, заемщик ФИО1 обязался вернуть займ путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10 361 руб. 01 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 10 360 руб. 79 коп., в срок не позднее 6 числа каждого месяца.

Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий договора нецелевого займа и заявления – анкеты на предоставление займа.

При заключении договора займа заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора займа, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по договору, а также выразил свое согласие с Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФО «ОТП Финанс», являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на указанный ответчиком номер банковского счета в АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат займа не осуществил.

22 сентября 2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № МФК-10, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 долга в размере 304 803 руб. 88 коп., в том числе основного долга в размере 122 447 руб. 37 коп., процентов за пользование в размере 180 312 руб. 70 коп.

Возможность передачи права требования возврата денежных средств по договору полностью или частично без согласия заемщика предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора займа.

При заключении договора займа ответчик ФИО1 был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным им 6 февраля 2016 г. договором без каких-либо замечаний и оговорок.

Материалы дела свидетельствуют, что в адрес ФИО1 22 сентября 2020 г. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что после направления уведомления о состоявшейся уступке ответчиком по договору ответчиком была произведена оплата в сумме 170 руб. 87 коп.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 января 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по договору займа и возврат государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 апреля 2022 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 22 сентября 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 6 февраля 2016 г. составляет 304 803 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 122 447 руб. 37 коп., проценты за пользование в размере 180 312 руб. 70 коп. за период с 6 декабря 2016 г. по 22 сентября 2020 г.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, либо иных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела свидетельствует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по возврату долга по частям, ежемесячными платежами согласно графику платежей. Дата последнего платежа согласно графику определена 6 февраля 2018 г. Суд полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению относительного каждого платежа, предусмотренного графиком.

Обращение истца за выдачей судебного приказа 24 января 2022 г. и последующее его обращение в суд с иском 28 марта 2023 г. свидетельствует, что требования о взыскании долга заявлены за пределами срока исковой давности. Так, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, срок возврата которого наступил 6 февраля 2018 г., истек 6 февраля 2021 г., то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 24 января 2022 г., соответственно, период с даты вынесения приказа и до его отмены не прерывает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку требования истца поданы в суд за пределами срока исковой давности, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд в иске ООО «Феникс» отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 304 803,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6248,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова