Решение № 2-2437/2018 2-2437/2018~М-1687/2018 М-1687/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2437/2018

Дело № 2-2437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Даниловой А.С.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Автомобиль застрахован на время ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО сроком на 1 год, страховая сумма 570000 рублей, страховая премия 26904 рублей оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако убыток не был урегулирован. Согласно отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 24528,50 рублей. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 410824,08 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 528,50 рублей, неустойку в размере 26904 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом. Согласно пояснениям его представителя, знает о судебном заседании.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ТС отремонтировано кустарным способом. Направление на ремонт страховая компания не направляла истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д, исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку истец не представил на осмотр ТС, а также необходимые документы. Подтвердил, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Контррасчет суммы страхового возмещения не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Также обратил внимание, что неустойка не может быть больше 13452 рублей, поскольку ТС застраховано по рискам Ущерб+Хищение. К штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, представительские расходы снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оценку в заявленном размере требованиям разумности не отвечают, поэтому просил уменьшить их.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 570 000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Страховая премия в размере 26904 рублей была уплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия договора добровольного страхования в <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 названного Закона РФ определено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества – п.4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1.

Как установлено в судебном заседании, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в ред. от 29.04.2016 г. № 252 (п.10.2.1, п.10.2.2) предусмотрено, что при наступлении события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб» страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 Правил, а Страховщик, согласно п.10.3 Правил в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС, изучить письменные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Материалами выплатного дела установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, просил урегулировать убыток согласно Правил страхования.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 письмо, в котором уведомил об организации осмотра ТС в любое время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: <...>-а. Также сообщалось об отсутствии ряда документов, а именно: копии полиса КАСКО, паспорта заявителя, водительского удостоверения, заверенные нотариально. После предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и предоставления указанных документов, страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с просьбой исполнить обязательства по договору и рассчитать неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ ФИО1 аналогичный по своему содержанию ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные п.10.3 Правил со стороны страховщика не выполнены, осмотр не осуществлен, Акт осмотра не составлялся и направление на ремонт ТС не выписывалось, и не направлялось потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца со стороны страховщика не исполнены, то истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба без учета износа составляет 24528, 50 рублей, которые истец и просит взыскать в свою пользу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, разъяснений, суд полагает эти требования удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 528,50 рублей.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованным. Однако данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку как установлено условиями договора страхования страховая премия в размере 26 904 рублей, соразмерно которой истец просит взыскать неустойку, рассчитана по двум рискам: Ущерб+Хищение, однако ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску Ущерб, в этой связи неустойка подлежит взысканию в размер 13 452 рублей (26904/2=13452).

Компенсацию морального вреда суд взыскивает согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца.

Размер штрафа, исчисляемый в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей будет составлять 19 490,25 рублей (24528,50+1000+13452/2=19490,25).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его удовлетворить и снизить штраф до размера взысканной по делу неустойки, то есть до 13452 рублей, так как считает, что в указанном размере он будет соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, то с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает возможным представительские расходы взыскать в размере 4000 рублей.

Расходы по составлению отчета взыскиваются в пользу истца в размере 9000 рублей, соразмерно стоимости услуг аналогичного характера.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются затраты по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, подлинник которой приобщен к делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1639,42 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 528 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 13 452 рублей, штраф в размере 13 452 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за составление отчета 9000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 639 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 16.07.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева