Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018 ~ М-1001/2018 М-1001/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018г


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 06.06.2015г по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, ее пассажиру – ФИО7. были причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшим ФИО2 и ФИО7 в счёт возмещения ущерба 407.033 руб 13 коп. Учитывая, что в момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец как выплативший потерпевшим сумму страхового возмещения просит взыскать с ответчика в порядке регресса 407.033 руб 13 коп, а также возврат госпошлины в размере 7.270 руб.

В судебное заседание представитель истца (ПАО СК «Росгосстрах») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, пояснил, что не оспаривает факт того, что 06.06.2015г по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 был поврежден, ее пассажир получила телесные повреждения. В момент ДТП он, являясь собственником автомобиля <адрес>, не имел права управления, так как водительского удостоверения никогда не получал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. «в» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2015г в 13 час 00 мин в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственником транспортного средства является ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ФИО2). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с данным автомобилем. Постановлением инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.08.2015г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком, чем причинен материальный ущерб. Кроме того, пассажиру автомобиля - ФИО7 в результате ДТП были причинены ушибы правового плеча, в с связи с чем в период с 19.06.2015г по 01.07.2015г она находилась на больничном.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля <данные изъяты> 24 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, в лице страхователя выступил ФИО10), куда потерпевшие ФИО2 и ФИО7. обратились с заявлениями о выплате им страхового возмещения, поврежденный автомобиль ФИО2 25.08.2015г был направлен на осмотр в ЗАО «Технэкспро», 01.09.2015г был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. Сумма ущерба, причиненного собственнику (ФИО2) повреждением ее автомобиля (с учетом износа), составила 529.000 руб, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 24.09.2015г. Случай, произошедший 06.06.2015г, страховой компанией был признан страховым (акт от 29.09.2015г), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис от 12.05.2015г серии № сроком действия с 12.05.2015г по 11.05.2016г), выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере 400.000 руб (платежное поручение № 673 от 30.09.2015г). Кроме того, 20.10.2015г страховая компания осуществила страховую выплату в пользу пострадавшей в ДТП ФИО7 выплатив ей 7.033 руб 13 коп (на основании акта о страховом случае от 19.10.2015г как сумму утраченного заработка), что подтверждается платежным поручением № 715 от 20.10.2015г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего. 03.10.2014г между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО10 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1) сроком действия с 03.10.2014г по 02.10.2015г, ФИО10 был выдан страховой полис серии №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в указанный период использования транспортного средства, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре был указан лишь ФИО10 Учитывая, что виновник ДТП – ФИО1 свою вину в ДТП от 06.06.2015г не оспаривает, что подтверждается как его пояснениями в судебном заседании, так и административным материалом по факту ДТП, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией, где была застрахована его ответственность, была полностью выплачена пострадавшим, а в момент ДТП ФИО1 не имел права управления своим автомобилем, так как никогда не имел водительского удостоверения, а соответственно, права управления транспортными средствами, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от 25.05.2018г, согласно которому водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, среди лиц лишенных права управления ТС, он не значится, суд находит, что у истца имеются все основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса с причинителя вреда – ФИО1, не представившего в суд доводов, опровергающих заявленные исковые требования, размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также размер выплаченной страховой суммы, а потому считает необходимым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в полном объёме – 407.033 руб 13 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд (платежное поручение № 56 от 28.09.2017г на сумму 7.270 руб), в размере 7.270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 407.033 рубля 13 копеек, возврат госпошлины 7.270 рублей, а всего 414.303 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 08.06.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.