Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-724/2017

... Дело № 2- 724/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием истца Пановой В.В., представителя истца -адвоката Козлова А.В.(по ордеру), представителя ответчика Пановой Ю.А.-Чипижко Е.Л., третьего лица Панова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой В. В. к Пановой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова В.В. обратилась в суд с иском к Пановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между ответчиком Пановой Ю.А., ее бывшим супругом Пановым А.В., истцом Пановой В.В., и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу ....

****г. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ****

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за бывшими супругами Пановой Ю.А., Пановым А.В. и несовершеннолетними детьми ...

В период с сентября 2010 г. до октября 2016 г. истцом Пановой В.В. и ее супругом Пановым В.И., который являлся поручителем по кредитному договору, в счет исполнения обязательств по кредитному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 544029руб.89коп.

Так как кредит предоставлялся по программе «молодая семья», то между ней и созаемщиками Пановой Ю.А., Пановым А.В. была договоренность о том, что после погашения кредита истцу будет выделена доля в квартире, соразмерно уплаченной сумме.

В декабре 2016г. кредит был полностью погашен. Однако, ответчик отказалась выполнить условия договора о выделе истцу доли в указанной квартире.

С учетом уточненных требований истец Панова В.В. просила суд взыскать с ответчика Пановой Ю.А. в свою пользу половину от выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 272014рублей 95коп. и расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.97).

В судебном заседании истец и ее представитель Козлов А.В. поддержали уточненные требования, пояснив, что истец и ее супруг Панов В.И. до февраля 2016г. выполняли обязательства по кредитному договору, общая сумма внесенных средств составила 379000 руб. Кроме того, по решению суда от 28.04.2016г. с Пановой В.В. и Панова В.И. в пользу банка дополнительно было перечислено 165029 рублей. Считают, что перечисленные денежные средства в счет погашения ипотечного кредита являются неосновательным обогащением ответчика Пановой Ю.А. и ее бывшего супруга Панова А.В., так как договоренность о выделе доли в квартире, которая была приобретена за счет ипотечного кредита, ответчиком не исполнена. Так как Панов А.В. является сыном Пановой В.В., то истец просит суд взыскать с Пановой Ю.А. половину от перечисленных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в размере 272014 рублей 95 коп.

В судебное заседание ответчик Панова Ю.А. не явилась, представила письменный отзыв, в котором иск не признала и просила применить срок исковой давности (л.д.98).

Представитель ответчика Чипижко Е.Л. иск не признала, считает требования необоснованными, так как обязательства перед банком о возврате денежных средств у Пановой В.В. возникли на основании кредитного договора, по которому истец выступала в качестве созаемщика. У ответчика перед Пановой В.В. никаких обязательств по возврату уплаченных денег в счет погашения кредита не имеется. Не согласна с размером заявленного иска.

Третье лицо Панов А.В. считает иск обоснованным, пояснив, что в период брака с Пановой Ю.А. была приобретена квартира по адресу ... по программе «молодая семья» на средства ипотечного кредита. Так как денежных средств на первоначальный взнос не хватало, его мать- Панова В.В. согласилась выступить созаемщиком по кредитному договору. При этом он и его бывшая супруга обязались переписать на Панову В.В. долю в квартире, равнозначную объему перечисленных денежных средств после погашения кредитного договора. Так как брак был расторгнут в ****., ответчик отказалась от своих обязательств.

Третье лицо Панов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, указанной нормы закона обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Судом установлено, что Панова Ю.А. и Панов А.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров **** (л.д.83).

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ...

Истец Панова В.В. и третье лицо Панов В.И. являются родителями Панова А.В. (третье лицо по делу).

В период брака, ****г. между АК Сберегательным банком РФ и Пановым А.В., Пановой Ю.А., Пановой В.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу ... размере 1 500 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 14,40% годовых, на срок по ****.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Пановым В.И., К.Т., К.Н.

****г. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ****

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ****г. за Пановой Ю.А., Пановым А.В. и их детьми .... ( по 1/4 доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ( л.д.86-88).

На основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что условия кредитного договора созаемщиками выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Сбербанк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года с созаемщиков Панова А.В., Пановой Ю.А., Пановой В.В., и поручителей Панова В.И., К.Т. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 108 008 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 740 руб. 04 коп.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2016г.

На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк России ****. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Нижегородской области от ****. исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением документов.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 половину от перечисленных в счет погашения ипотечного кредита денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик отказалась выделить ей долю в праве собственности на указанную квартиру, соразмерную уплаченным денежным средствам, в результате чего получила имущественную выгоду.

Третье лицо по делу ФИО5, уступил своей супруге ФИО3 право на взыскание с ФИО2 денежных средств, внесенных в счет погашение ипотечного кредита № от ****., что подтверждается договором уступки права от ****.(л.д.8).

На основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что ФИО5 в период с ****. по ****. перечислил в счет погашения ипотечного кредита денежные средства в общей сумме 373 000 рублей, в т.ч.:

с ****. по ****. -24000 руб.

с **** по ****. - 72 000 руб.,

с ****. по ****.- 94000 руб.,

с ****. по ****. - 81000 руб.,

с ****. по ****. - 66000 руб.

с ****. по ****.- 30000 руб.,

в ****. - 6000 руб. ( л.д.17- 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО5

Кроме того, на представленных истцом приходных кассовых ордерах в качестве вносителя денежных средств от имени ФИО1 и ФИО2 указан ФИО5, имеется его личная подпись, которая ответчиком не оспорена.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, что указанные платежи осуществлялись самой ФИО2 либо ее бывшим супругом ФИО1

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО5 перечислил в Сбербанк России в счет погашения ипотечного кредита за период с ****. по ****. деньги в размере 373 000 рублей.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Саровского городского суда от 28.04.2016г. в рамках исполнительного производства со счетов ФИО5 и ФИО3 в пользу Сбербанка были списаны денежные средства за период с ****. по ****.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами: выпиской Сбербанка России по ссудному счету на имя ФИО1 от **** сообщениями банка о результате исполнения исполнительных документов за 2016г., сведений о счетах ФИО5, ФИО3

Так из сообщений о результате исполнения исполнительных документов следует, что ****. в пользу взыскателя Сбербанка со счета ФИО5 за № перечислено 39624 руб.45коп., со счета за № - 94732 руб.98коп.

Кроме того, ****. со счета ФИО3 за № в пользу взыскателя Сбербанка списано 11394 руб.78коп., и со счета № - 4882 руб.90коп.

Таким образом, в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту с ФИО5 и ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России была взыскана общая сумма 150635 руб.11 коп.

Довод представителя ответчика о том, что впоследствии часть денежных средств была возвращена ФИО5, не подтвержден достоверными доказательствами.

Сведения о результатах исполнения исполнительных документов предоставлены Сбербанком ****., и заверены надлежащим образом. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам.

Данные сведения о результатах исполнения исполнительных документов не противоречат сведениям, указанным в выписке по ссудному счету на имя ФИО1, поступившей в суд из Сбербанка России 21.06.2017г.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма перечисленных ФИО5, ФИО3 денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, составляет 523635 руб.11коп. (373000 руб. + 150635 руб.11 коп.)

Доводы истца и ее представителя о том, что перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору являются неосновательным обогащением собственников квартиры, заслуживают внимания.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено, собственниками квартиры по адресу: ..., которая приобретена по ипотечному кредиту, являются ФИО2, ФИО1, их дети ...

ФИО3 и ФИО5 собственниками указанной квартиры не являются.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчик обязана доказать тот факт, что денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, ФИО5, ФИО3 были переданы семье ответчика в качестве благотворительности или подарены.

Таких доказательств ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место увеличение долей ФИО2, ФИО1, .... в праве собственности на квартиру за счет денежных средств ФИО5, ФИО3 без каких-либо правовых оснований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО2 половину денежных средств, уплаченных по ипотечному кредитному договору в размере 261849 руб.83 коп. (523699 руб.66коп.: 2=), по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Требований о взыскании с ФИО1 второй половины денежных средств, уплаченных по ипотечному кредитному договору, истцом не заявлено.

По договору уступки права ФИО5 уступил ФИО3 право на взыскание с ФИО2 денежных средств, внесенных в счет погашение ипотечного кредита № от ****.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежной суммы в счет неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 261849 руб.83 копеек.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Из материалов дела следует, что последние платежи по ипотечному кредиту внесены ФИО5, ФИО3 ****.

Истец обратилась в суд с данным иском 30.03.2017г., т.е. в пределах установленного законом 3-годичного срока.

Следовательно, срок исковой давности по данному спору не пропущен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 261849 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017г.

Судья Т.В.Максименко