Решение № 2А-838/2017 2А-838/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 июня 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-838/17 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным неисполнение судебном приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> о приостановлении действия Постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства, взыскать с ОСП причиненный имущественный вред в сумме 659 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> было удовлетворено его ходатайство о принятии мер предварительной защиты и судом было постановлено: приостановить действие Постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 Указанное определение суда приводится в действие немедленно. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась исполнять указанное определение суда и 10.05.2017 года с его счета вновь были списаны денежные средства. Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая также в интересах ОСП г. Чапаевск в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ОСП надлежащим образом были исполнены обязанности и постановление об отмене ареста было направлено в банк вовремя, что подтверждается скриншотами об отправке. Банк по неизвестным причинам не исполнил указанное постановление. Кроме того, в отношении ФИО1, возбуждены другие исполнительные производства, в связи с чем снятие денежных средств могло быть по ним. Денежные средства в размере 659 рублей, которые административный истец требует взыскать, находятся на депозите ОСП г.о. Чапаевск.

В судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнила все свои обязанности, вынесла постановление о 20.04.2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 Банк по непонятным причинам не исполнил указанное постановление. В отношении должника ФИО1 возбуждены и другие исполнительные производства, поэтому взыскания денежных средств могли происходить по ним. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель УФССП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель М ИФНС России №16 по Самарской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. Решение оставили на усмотрение суда.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, поименованы компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения- госпошлина в размере 15 700 рублей, взыскатель МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Из материалов исполнительного производства видно, что <Дата обезличена> судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии денежных средств на счете должника <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк в размере 699,47 рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству<Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете <Номер обезличен> в Поволжском банке ПАО Сбербанк России.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 <Номер обезличен>, со счета перечислены денежные средства взыскателю в сумме 49,47 рублей, в сумме 658,00 рублей <Дата обезличена>, денежные средства в сумме 658,00 рублей <Дата обезличена>, в сумме 658,00 рублей <Дата обезличена>. Денежные средства, поступившие на счет ОСП <Адрес обезличен><Дата обезличена> в сумме 658,00 рублей были распределены по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратился в суд о признании действий по списанию денежных средств незаконными.

Решением Чапаевского городского суда от 20.04.2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Вместе с тем 20.04.2017 года Чапаевским городским судом вынесено определение о принятии мер предварительной защиты и судом определено: приостановить действие Постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 Определение суда приводится в действие немедленно.

Несмотря на изложенное, <Дата обезличена> со счета <Номер обезличен>, открытого на административного истца ФИО1, произведено банком списание денежных средств в размере 659 рублей по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили для обращения ФИО1 с настоящим административным иском.

Изучив материалы административного дела, суд полагает требования обоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемый порядок действий судебного пристава-исполнителя регулируется ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также положениями Федерального закона №118-ФЗ от <Дата обезличена> «О судебных приставах».

Законом <Номер обезличен> «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70).

Статьей 14 названного закона предусмотрено, что Банк должен снять арест не позднее следующего рабочего дня со дня поступления документов в банк.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 и ст.13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ (ред. От <Дата обезличена>) «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из анализа представленных письменных доказательств в обоснование исполнения определения суда от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по электронной почте отправлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средств со статусом «отказано в исполнении». Между тем, не имеется сведений об адресате, о том какое именно постановление направлено и в рамках какого исполнительного производства.

Также представлены сведения об уведомлении об исполнении, где указано, что «арест не может быть снят, так как не был наложен». Номер (идентификатор) постановления от <Дата обезличена> – <Номер обезличен> как постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <Дата обезличена>, представленное в материалы дела и, имеющееся в материалах исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1, имеет номер (идентификатор) <Номер обезличен>

Таким образом, представленные судебным приставом-исполнителем документы не подтверждают направление определения суда от <Дата обезличена> в адрес Банка ПАО Сбербанк для немедленного исполнения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении (неисполнении) судебным приставом-исполнителем судебного решения.

Иных доказательств исполнения определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> суду не представлено, в то время как факт неправомерного снятия денежных средств со счета административного истца в рамках исполнительного производства, <Дата обезличена>, то есть после вынесения судебного решения о запрете на то, имеет место.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия, допущенного судебным приставом, банк, в котором открыт расчетный счет компании-должника, не получил копии постановлений о снятии ареста, что нарушает требования Закона №229-ФЗ и права должника ФИО1

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск незаконными, суд не принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении в отношении ФИО1 других исполнительных производств, как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> о взыскании суммы задолженности в размере 10 107 рублей 29 копеек в пользу ПАО «Самараэнерго».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> о взыскании суммы задолженности в размере 45 699 рублей 13 копеек в пользу АО «Теплоэнергокомпания».

<Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> о взыскании суммы задолженности в размере 7 263 рубля 35 копеек в пользу АО «Теплоэнергокомпания».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> о взыскании суммы задолженности в размере 929 рубля 40 копеек в пользу ООО «СВГК».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, где указан, в том числе счет <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк.

Из анализа изложенного явствует, что обращение по ИП от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> направлено на пенсию должника и направлено в пенсионный орган для исполнения, но не со счета в кредитном учреждении.

При этом постановление об обращении на счетах в банках, в том числе №<Номер обезличен> в ПАО Сбербанк, вынесено <Дата обезличена>, то есть после неправомерного снятия денежных средств со счета должника <Дата обезличена> по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие иных возбужденных исполнительных производства в отношении ФИО2 не оправдывают снятие денежных средств со счета в банке <Дата обезличена>, то есть после вынесения определения суда от <Дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, отсутствие доказательств надлежащего исполнения судебного решения судебным приставом-исполителем – не направления его для исполнения в кредитную организацию – суд полагает административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства ФИО1 удержаны с его банковского счета неправомерно, что нарушает права и законные интересы должника, требования о взыскании указанной суммы с налогового органа, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Доказательств поступления указанной денежной суммы на счет ОСП не представлено.

Вместе с тем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> ФИО5 по неисполнению определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> о приостановлении действия Постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства.

Взыскать с ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 659 рублей, путем возврата (перечисления) денежных средств с депозита ОСП <Адрес обезличен> на расчетный счет ФИО1 ФИО12 в ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.