Решение № 2-2984/2021 2-2984/2021~М-1173/2021 М-1173/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2984/2021

54RS0010-01-2021-002321-66

Дело №2-2984/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении вины в нарушении прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений исковых требований:

- признать вину ответчика в том, что своими действиями (бездействием) препятствовал заключению мирового соглашения с фиксацией задолженности истца и оплате истцом 1040000 рублей в счет задолженности, что привело к нанесению истцу материального ущерба в размере 138596 рублей 74 копейки;

- признать вину ответчика в нарушении дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном самостоятельном удержании с пенсии истца денежных средств на основании собственного исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу;

- признать вину ответчика в причинении истцу материального и морального вреда и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138596 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1785473 рубля 76 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3942 рубля, а всего взыскать – 1928042 рубля 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в 2013 г. взял три кредита в ПАО «Сбербанк России» на завершение строительства дома. Впоследствии по указанным трем кредитным договорам были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с истца в пользу банка, исполнительные листы были предъявлены банком в службу судебных приставов, с истца начали удерживать денежные средства в счет погашения задолженности, денежные средства удерживались из военной пенсии. При этом банк удерживал с пенсии истца денежные средства свыше 50%, что являлось незаконным. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ действия банка были признаны незаконными, с банка в пользу истца были взысканы незаконно удержанные денежные средства, однако, банк уклоняется от исполнения дополнительного решения суда, нарушения прав истца банком продолжаются.

Кроме того, истец указывает, что банк препятствовал досрочному погашению истцом 70% задолженности. Истец хотел заключить с банком мировое соглашение и погасить разово сумму задолженности в размере 1040000 рублей, после чего размер задолженности составил бы 360612 рублей 84 копейки. Однако, банк отказался заключать мировое соглашение, подал иск в суд, в связи с чем задолженность по кредитам выросла до 1673026 рублей 71 копейка за счет процентов, пени, судебных расходов, а затем в ходе исполнительного производства сумма задолженности выросла до 1785473 рубля 76 копеек. В связи с этим сумма задолженности увеличилась на 138596 рублей 74 копейки. Данная денежная сумма состоит из взысканной с истца в пользу банка по решениям судов госпошлины и сумм исполнительского сбора. Данная денежная сумма является убытками истца, поскольку данные денежные средства были взысканы с истца в пользу банка в связи с неправомерным отказом банка в заключении мирового соглашения. По мнению истца, если бы банк заключил мировое соглашение, то оснований для обращения в суд у банка не имелось бы.

Также истец полагает, что незаконными действиями банка ему был причинен моральный вред в связи с тем, что банк присылает ему смс-сообщения о размере задолженности, с требованием о ее погашении, которые приходят с номера «900». Данные действия банка истец расценивает как давление на него. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания в связи с тем, что банк отказался заключать с ним мировое соглашение. В виду наличия задолженности перед банком истцу был ограничен выезд за границу. Также моральный вред связан с тем, что банк после состоявшихся судебных решений продолжил незаконно удерживать денежные средства больше положенного размера удержаний и по настоящее время продолжает нарушение прав истца в этой части. Вследствие незаконных действий банка участились конфликты в семье истца. Физические и душевные страдания истца, злоупотребление алкоголем, состояние здоровья приводили к скандалам в семье, вследствие чего произошел развод с супругой, которая выступила поручителем истца и испытывала боязнь и опасения в связи с тем, что банк может предъявить к ней требования по долгам истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере своей задолженности в 1785473 рубля 76 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено дополнительное решение.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № (далее - Договор 1), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 650 000,00 руб. на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № (далее - Договор 2), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 588 000,00 руб. на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № (далее - Договор 3), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям Договоров заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, по Договорам образовалась длительная просроченная задолженность, и банком было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по Договору 1 в размере 633 292,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 532,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по Договору 2 в размере 532 405,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 524,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по Договору 3 в размере 489 272,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 092,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Впоследствии исполнительные производства были окончены, исполнительные документы был направлены в адрес взыскателя - ПАО «Сбербанк России», после чего банк, как орган, исполняющий судебные акты, самостоятельно осуществлял списание денежных средств со счета истца в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

Центральным районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании ущерба было установлено, что банк при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не убедился в назначении денежных средств, которые списывал со счета истца в счет погашении задолженности по исполнительным производствам, банк осуществлял списание денежных средств (военной пенсии истца) в счет погашения задолженности по исполнительным производствам свыше установленного законом лимита удержаний, то есть свыше 50% причитающегося истцу ежемесячно размера пенсии.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ суммы поступившей пенсии ФИО2, сверх установленных ограничений. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в виде незаконно списанной части пенсии в размере 11 986,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206,4 рублей, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абз. 3 резолютивной части решения суда изложен следующим образом: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца убытки в виде незаконно списанной части пенсии в размере 11986 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами при незаконном (неправомерном) удержании денежных средств с поступивших пенсий в счет в размере 808 рублей 64 копейки, сумму госпошлины в размере 400 рублей.

Истец в иске указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ банк в нарушение дополнительного решения суда незаконно самостоятельно списывал с его счета и удерживал с военной пенсии задолженность по исполнительному листу. Удержания в 4-6 раз превышали установленный законом предел удержаний. В связи с этим истец просил установить вину банка в незаконном самостоятельном удержании денежных средств с пенсии на основании собственного исполнительного производства после вступления в силу решения суда.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, такого способа защиты нарушенного права как установление вины гражданским законодательством не предусмотрено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк удерживал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии со ст.ст. 7,8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Суд в решении указал, что, банк, являясь и взыскателем и органом, имеющим право исполнять судебные акты, без обращения в подразделение Федеральной службы судебных приставов предъявил самому себе исполнительный документ на принудительное исполнение. Указанные действия ответчика не противоречат закону, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Аналогичные доводы изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, то обстоятельство, что после вынесения решения и дополнительного решения по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании ущерба банк продолжил списывать со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности прав истца не нарушало. Банк, как орган, исполняющий наравне со службой судебных приставов требования исполнительных документов, действовал в соответствии с требованиями закона и предоставленными ему правомочиями.

Судом была установлена сумма убытков в виде незаконно записанных денежных средств (пенсии) в размере 11986 рублей 09 копеек. Данная денежная сумма была взыскана решением суда от 11.09.20219 в пользу истца, а также судом были взысканы проценты в пользу истца. Как указал истец, в мае 2021 г. ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что после вынесения вышеуказанных решений по делу, банк возвратил исполнительные листы судебному приставу-исполнителю на исполнение, в связи с чем в настоящее время в отношении истца имеется на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом – исполнителем удерживаются денежные средства из пенсии истца в размере 30% по всем трем состоявшимся в отношении истца судебным актам, в подтверждение чего ответчик представил суду копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доводы истца о том, что банк после состоявшихся по делу судебных решений продолжил удерживать денежные средства со счета сверх установленного законом лимита, более 30% от поступавшей на счет пенсии, суд отклоняет, поскольку истец относимых и допустимых доказательств этому не представил.

Из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк России» и выписки по счету следует, что за период с февраля по март 2019 г. удержания с пенсии истца составляли по исполнительным документам 50% (удерживалось 21990,40 руб. из 43980,79 руб.), что соответствовало требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Далее с апреля 2019 г. по январь 2020 г. с пенсии истца удерживалось 30% по исполнительным документам (удерживалось 14038,31 руб. из 46794,38 руб.), что также соответствовало требованиям закона. С февраля 2020 г. по январь 2021 г. банк продолжил удерживать из пенсии истца денежные средства в размере 14038,31 руб., то есть 30% от размера пенсии (л.д. 12-14).

Требований о взыскании излишне удержанных денежных сумм после ДД.ММ.ГГГГ истец суду не заявлял и доказательств удержания после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств свыше установленного законом предела истец суду не представил, а требование об установлении вины банка в неисполнении дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим способом защиты нарушенного права, с учетом того, что истец не представил суду доказательств нарушения своего права в этой части.

На основании изложенного, требование истца об установлении вины банка в неисполнении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком, что подтвердил сам истец в судебном заседании, а доказательств неисполнения данного решения истцом представлено не было. Кроме того, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец просит установить вину банка в том, что банк своими действиями (бездействием) воспрепятствовал заключению мирового соглашения и погашения истцом задолженности в размере 1040000 рублей.

Из материалов дела следует, что в банк ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца, в котором истец просил банк рассмотреть условия мирового соглашения по кредитным договорам, согласно которому истец обязался в трехдневный срок оплатить 1040000 рублей. Также истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в ПАО «Сбербанк России» жалобу на имя председателя банка ФИО4, в котором требовал рассмотреть предлагаемые им условия мирового соглашения. Однако, требования истца удовлетворены не были, банк ответа на обращения о заключении мирового соглашения не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ определяет мировое соглашение как соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 228-О).

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом кредитора, а отказ кредитора в заключении мирового соглашения не свидетельствует о неправомерных действиях, исходя из провозглашенного гражданским законодательством принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и принципа диспозитивности (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца об установлении вины банка в том, что банк своими действиями (бездействием) воспрепятствовал заключению мирового соглашения и погашения истцом задолженности в размере 1040000 рублей.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 138596 рублей 74 копейки, которые, по утверждению истца, явились следствием отказа банка в заключении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указывает истец, данный размер убытков в размере 138596 рублей 74 копейки складывается из следующих денежных сумм:

денежные средства, которые были взысканы с истца в пользу ответчика по состоявшимся по делу решениям судов: 8524,05 руб., 9532,92 руб., 8092,72 руб.,

денежные средства, составляющие исполнительские сборы, по которым вынесены судебными приставами-исполнителями постановления в связи с неисполнением истцом требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств: 34815,55 руб., 32633,75 руб., 44997,75 руб. (л.д. 16-17). Итого, 138596 рублей 74 копейки.

Оценивая обстоятельства спора, суд не усматривает оснований полагать, что указанные денежные средства являются убытками истца, поскольку обязанность по оплате данных денежных средств в счет оплаты госпошлины и исполнительского сбора не возникла у истца вследствие противоправных действий (бездействия) банка. Суммы госпошлины были взысканы с истца в пользу ответчика на основании судебных актов, а исполнительский сбор был взыскан с истца в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что обращение банка в суд было обусловлено, как утверждает истец, отказом в заключении мирового соглашения на сумму 1040000 рублей, суд отклоняет. Обращение банка в суд явилось следствием неисполнения истцом обязанности по оплате суммы задолженности по кредитным договорам, а взыскание исполнительского сбора – следствием неправомерного бездействия истца по неисполнению решений судов. Как уже было указано судом выше, заключение мирового соглашения являлось правом банка и отказ в заключении мирового соглашения о незаконности действий банка не свидетельствует, данный отказ прав истца не нарушил. Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен возможности внести имеющиеся у него денежные средства в размере 1040000 рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам и без утверждения мирового соглашения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между отказом банка в заключении мирового соглашения и причинением истцу заявленных им убытков по оплате госпошлины и исполнительского сбора.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий бездействием ответчика, не представил доказательств посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Так, истец связывал причиненные ему нравственные страдания с тем, что банк направлял с номера «900» на номер телефона истца смс-сообщения о наличии задолженности.

Действительно, в материалы дела представлены смс-сообщения, направленные от имени Сбербанка, в которых банк сообщает о списании денежных средств со счета истца по исполнительному производству либо о необходимости погашения задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 21-25). Вместе с тем, незаконных действий банка в указанной части суд не усматривает, поскольку истец является клиентом банка. Как следует из материалов дела, истцу был подключен сервис смс-информирования ПАО «Сбербанк России», что подтверждается тем, что истцу поступали от банка в том числе смс-сообщения о зачислении военной пенсии (л.д. 21). Направляемые банком смс-сообщения о списании денежных средств со счета по исполнительному производству носят информационный характер и прав истца не нарушают, равно как и сообщения о наличии у истца задолженности по кредитным договорам. Оснований полагать, что направляемые банком смс-сообщения нарушают личные неимущественные права истца суд не усматривает.

Доводы истца о том, что нравственные страдания были причинены ему банком также в связи с тем, что банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г. незаконно взыскивал денежные средства в размере, превышающем положенный размер в 4-6 раз, чем не исполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, истец не представил доказательств того, что банк с февраля 2020 г. удерживал денежные средства более положенного размера, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 12-14). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с истца удерживаются по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в размере 30% от пенсии.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения банком своих прав в указанной части.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отказом банка заключить мировое соглашение, поскольку, неимущественных прав истца данный отказ не нарушил и отказ незаконным не являлся.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что из-за списания банком денежных средств истец стал злоупотреблять алкоголем, больше курить, что приводило к скандалам в семье и разрыву отношений с супругой, а также в настоящее время истец не может выехать за границу. Причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением указанных последствий не имеется, а запрет на выезд за границу был наложен на истца в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам и неисполнением требований исполнительных документов.

Истец в иске также ссылался на причиненный ему в связи с действиями банка вред здоровью в виде появления у истца хронических заболеваний, депрессии, повышенного давления. Судом разъяснялось истцу бремя доказывания данного основания морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец данное основание компенсации морального вреда не поддержал, указал, что моральный вред с вредом здоровью не связывает, в связи с чем данное основание судом не рассматривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 138596 рублей 74 копейки и компенсации морального вреда в размере 1785473 рубля 76 копеек.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3972 рубля взысканию с ответчика не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении вины в нарушении прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь