Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-388/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–388/2019 по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления и расчета, приложенного к исковому заявлению, истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 507147 руб. 35 коп., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 544746 руб. 93 коп, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 544746 руб. 93 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора с условиями договора о залоге в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> шасси – <данные изъяты> цвет- Арктика, ПТС серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «УАЗ».

Истец полагает, что начальную, продажную цену заложенного имущества следует установить, определив её согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «APEX GROUP», из которого следует, что стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 216431 рубль.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и одновременно информировав должника о намерении расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 507 147 руб. 35 коп., из которых:

461390 рублей 13 копеек - основной долг;

41552 рубля 22 копейки –просроченные проценты;

2845 рублей 00 копеек – пени;

1360 рублей 00 копеек-пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 147 руб. 35 коп., из которых:

461390 рублей 13 копеек - основной долг;

41552 рубля 22 копейки –просроченные проценты;

2845 рублей 00 копеек – пени;

1360 рублей 00 копеек-пени по просроченному долгу..

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> шасси – <данные изъяты>, цвет- Арктика, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «УАЗ», установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 216 431 рубль.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14271рубль 47 копеек.

Представитель истца, ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ был заключен кредитный договор <данные изъяты> с ФИО1, согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме 544746 рублей 93 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре для погашения задолженности(включительно).

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 8820 рублей 72 копейки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 544746 рублей 93 копейки путем зачисления на банковский счет заемщика <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был принят автомобиль со следующими характеристиками: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> шасси – <данные изъяты> цвет- Арктика, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ».

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «APEX GROUP», стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила 216 431 рубль.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 28 числа каждого календарного месяца (п.6 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В случае возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

Как следует из п. 4.1.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в предусмотренных законодательством и договором случаях.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к настоящему кредитному договору ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10521 рубль 82 копейки, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Первый платеж по кредиту должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10521 рубль 82 копейки, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что обязательство по кредиту обеспечивается залогом автомобиля: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты> шасси – <данные изъяты>, цвет- Арктика, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «УАЗ», что подтверждается договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного документа залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога (п. 4.2 договора).

Следовательно, приобретенный и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выступает в качестве гарантии исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором и может быть обращено в счет погашения задолженности по кредиту.

С учетом изложенного кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 507 147 руб. 35 коп., из которых:

461390 рублей 13 копеек - основной долг;

41552 рубля 22 копейки –просроченные проценты;

2845 рублей 00 копеек – пени;

1360 рублей 00 копеек-пени по просроченному долгу.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании выписками из лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а потому суд полагает названную сумму подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, ПАО ВТБ представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены ими, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО ВТБ по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО ВТБ о взыскании задолженности в размере 507 147 руб. 35 коп., из которых:461390 рублей 13 копеек - основной долг;41552 рубля 22 копейки –просроченные проценты;2845 рублей 00 копеек – пени; 1360 рублей 00 копеек-пени по просроченному долгу.

Разрешая требования ПАО ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, п. п. 3.3, 4 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.

При определении первоначальной продажной цены предметов залога, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, со стороны ФИО1 имело место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннутетных платежей, что явилось основанием для обращения ПАО ВТБ в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства, являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО ВТБ просило установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства по отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «APEX GROUP», согласно которому стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила 216 431 рубль.

В связи с утратившем силу п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» с 01.07.2014 года действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства(п.1 ст. 348 ГК РФ).

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349. 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества(ч.2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным-приставом-исполнителем.

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о размере начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в сумме 216431 рубль, с указанием об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.0.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче настоящего искового заявления ПАО ВТБ была уплачена государственная пошлина в размере 14271 рубль 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 147 рублей 35 копеек, из которых:

461390 рублей 13 копеек - основной долг;

41552 рубля 22 копейки –просроченные проценты;

2845 рублей 00 копеек – пени;

1360 рублей 00 копеек-пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> шасси – <данные изъяты>, цвет- Арктика, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «УАЗ».

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> шасси – <данные изъяты>, цвет- Арктика, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «УАЗ», принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установления судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14271 рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-