Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017 ~ М-3082/2017 М-3082/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3119/2017

Копия.

дело № 2-3119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Таскаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2008 года в сумме 254 231 рубль 12 копеек, в том числе:

- 96 634 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу;

- 157 596 рублей 83 копейки – сумма неуплаченных процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 742 рубля 32 копейки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29 августа 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок и условия, предусмотренные договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 254 231 рубль 12 копеек, в том числе:

- 96 634 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу;

- 157 596 рублей 83 копейки – сумма неуплаченных процентов.

08 октября 2013 года ПАО «МДМ банк» уступило право требования по данному кредитному договору истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6,43).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.41, 46).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года ответчик обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей (л.д.12). В этот же день между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 29 августа 2011 года под 33% годовых (пп.10.1-10.5)(л.д.14-17). С графиком возврата кредита ответчик была ознакомлена и согласна (л.д.18).

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, перестав с 29 ноября 2008 года возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19).

Согласно расчетам истца, у ответчика по состоянию на 16 августа 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2008 года в сумме 254 231 рубль 12 копеек, в том числе:

- 96 634 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу;

- 157 596 рублей 83 копейки – сумма неуплаченных процентов (л.д.19).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, поэтому судом принимается.

Доказательств о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в судебном заседании не установлено.

07 августа 2009 года ОАО «УРСа банк» переименован в ОАО «МДМ Банк».

08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк», именуемым цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью « Югория», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, с ответчиком (л.д. 23-27,29).

20 апреля 2015 года наименование общества с ограниченной ответственностью «Югория» изменено на общество с ограниченной ответственностью « Югорское коллекторское агентство» (л.д.33).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 742 рубля 32 копейки, данные расходы истца подтверждены платежными поручениями №24781 от 09 августа 2017 года (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2008 года в сумме 254 231 рубль 12 копеек, в том числе:

- 96 634 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу;

- 157 596 рублей 83 копейки – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 742 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.