Апелляционное постановление № 22-4053/2024 от 29 мая 2024 г.

Председательствующий: Ф. Р.Г. Материал 22-4053/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края С. А.Е.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора С. А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года по ч. 1 ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2023 года) к 5 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя содержание характеристики администрации исправительного учреждения, указывает, что не он участвует в мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, по состоянию здоровья, т.к. является гипертоником, с 19.02.2024 г. официально трудоустроен, в 2009 году отбывал наказание в колонии-поселении, в 2010 году освобожден условно-досрочно. Ссылается, что с 2017 года он проживает с супругой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, которые его ждут дома, он поддерживает с ними социально-полезные связи путем телефонных переговоров, свиданий и писем, также как с родной сестрой, старшей дочерью и внучкой. Также указывает, что работает 5 раз в неделю, в течение всего рабочего дня, в связи с чем в отряде не находится, в выходной – воскресенье посещает церковь. Обращает внимание, что к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 540-ФЗ, действующей применительно к осуждённому ФИО1, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения (л.м. 125-126), осужденный ФИО1 за время отбывания наказания старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, проявить себя с положительной стороны не стремится. Состоит на обычных условиях отбывания наказания; состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. В общественной жизни, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, участие принимает крайне редко, т.к. не заинтересован в участии в них. В кружковой работе отряда и учреждения не участвует. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, лишь подчиняясь необходимости. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности «подсобный рабочий». Отношение к работе положительное. В настоящее время трудоустроен. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается. Однако не видит необходимости в общественно-полезном труде, к данному виду работ относится без интереса. В целом к труду, как к средству исправления, относится посредственно. Социально-значимые связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношения благополучные. Не проявляет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой, криминальным сообществом, не строит положительные планы на будущее. Исполнительных листов о взыскании ущерба с осужденного ФИО1 в бухгалтерию ФКУ ИК-№ не поступало. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

По заключению администрации ИУ, у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. Находился в федеральном розыске. Администрация учреждения считает, что цели исправления не достигнуты, высокий риск рецидива. С учетом личности осужденного, совершенного им преступления, отсутствия достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, и в условиях достижения принципа социальной справедливости замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 127), осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет.

Согласно справке от 14.02.2024 г. (л.м. 128) осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете, инвалидности не имеет.

Согласно справке (л.м. 129) в бухгалтерии ФКУ ИК-№ исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно выводам психологического обследования (л.м. 130) предоставление осужденному ФИО1 права замены неотыбтой части наказания более мягким видом нецелесообразно, высокий риск рецидива, находился в федеральном розыске, наркотическая аддикция.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не в полной мере сформировал отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённому, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, влекущих отмену постановлено, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: