Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-3054/2017 М-3054/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 13.07.2017 г. в 15 час 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновником ДТП является ответчик. На момент аварии автогражданская ответственность ответчика, в нарушение закона, застрахована не была. Для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 24.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 108466 руб., размер утраты товарной стоимости составил 15624 руб.

ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта -108466 руб., размер УТС – 15624 руб., расходы по уплате госпошлины по делу -3682 руб., 7500 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 829,70 руб. - почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса – 1750 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Доверенности на право управления автомобилем, какого-либо письменного договора об использовании автомобиля у него в момент ДТП не было, поскольку страховой полис ОСАГО был без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, однако, как оказалось, срок действия полиса на момент ДТП уже истек.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением от 22.08.2017 г. по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО2 Суд полагает дело рассмотреть отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ФИО5 - собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № доверенность на право управления автомобилем он ФИО3 не выдавал, какой-либо договор между ними об использовании автомобиля заключен не был.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 13.07.2017 г. в 15 час 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 и под его управлением автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, произвел наезд на автомобиль ФИО4, который остановился на светофоре. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017 г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными им сотрудникам ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, постановлением от 13.07.2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Из экспертного заключения № от 24.07.2017 г. <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108466 руб., размер УТС -15624 руб.

В адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля 24.07.2017 г., которые были ответчиками получены (л.д. 27-32).

Указанное экспертное заключение в судебном заседании ответчиками не оспорено, не доверять заключению у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у ответчиков по выводам эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд при рассмотрении дела принимает во внимание заключение № от 24.07.2017 г. как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124090 руб.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика ФИО5, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на отправление телеграмм 829,70 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3682 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов -1750 руб. (л.д. 5, 9, 23-24, 27-32).

При разрешении требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, затраченных на услуги нотариуса по удостоверению доверенности и ее копии - 1450 руб., суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.07.2017 г., выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в процедуре возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 13.07.2017 г.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца в расходы на отправление телеграмм - 829,70 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3682 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов -1750 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 98, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба - 124090 руб., расходы по уплате госпошлины - 3682 руб., расходы на оценку -7500 руб., расходы на телеграммы - 829,70 руб., расходы на услуги нотариуса - 1750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по уплате госпошлины, расходов на оценку, расходов на телеграммы, расходов на услуги нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова