Апелляционное постановление № 22-1350/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья Мендалиев Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1350/2024
г. Астрахань
15 августа 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль «БОГДАН 2110010-81» государственный регистрационный знак <***>, конфискован и обращен в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного в части конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ. Соответствующих мотивов не приведено и в приговоре суда. Ссылка на использование автомобиля в целях достижения какого-либо преступного результата, в принятом судом решении также отсутствует.

Настаивает, что договор купли-продажи автомобиля «Богдан» между его супругой И.А.А. и Т.А.П. расторгнут по причине неисправности автомобиля. Автомобиль возвращен законному владельцу, который в полном объеме вернул им деньги на ранее оговоренных условиях. В связи с чем, решение суда о конфискации автомобиля у его собственника Т.А.П., является незаконным и нарушает права последнего.

При этом данное лицо в ходе судебного разбирательства не допрошено, и соответственно было лишено возможности обосновать свою правовую позицию по защите своих имущественных прав.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, снять с него все ограничения и вернуть собственнику Т.А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель М.А.Б. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1 в суде и в стадии дознания, из которых следует, что он знал о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. участвовал в судебном заседании. Факт употребления наркотического средства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суде также не отрицал. Днем, в указанную дату был задержан сотрудниками ДПС на автомобиле «Богдан», приобретенным по простому письменному договору купли-продажи его супругой И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ за 220 тыс. рублей у незнакомого мужчины. Решив, что его лишат водительского удостоверения, данный автомобиль он забрал со штрафстоянки и ДД.ММ.ГГГГ возвратил его продавцу, забрав деньги.

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях сотрудников ДПС М.Г.Н. и У.Н.А. в суде, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Богдан» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, которое подтвердилось при последующем медицинском освидетельствовании. При этом у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, имелся только договор купли-продажи автомобиля и СТС. В базе ГИБДД также имелись сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением, подтвердили и понятые К.М.М. и Д.С.Н.

Врач-нарколог К.С.Б. в суде показал, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «<адрес> больница им. Х.Г.В.» с 2017 г. по поводу злоупотребления каннабиоидами. Тетрагидроканнабинол, это наркотическое вещество растительного происхождения, получаемое из конопли. Данное вещество не содержится в медицинских препаратах. Даже по истечении недели после приема данного вещества, сохраняется его одурманивающее воздействие на организм человека – присутствует сонливость, заторможенность, снижение реактивных функций.

Свидетель И.А.М. – супруга осужденного в стадии дознания подтвердила факт приобретения последним на её имя автомобиля «Богдан» ДД.ММ.ГГГГ за 220 тыс. рублей, указав, что лично расписывалась в договоре купли-продажи. От супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в автосервис для проверки автомобиля на неисправности, его задержали сотрудники ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль изъяли и поставили на штрафстоянку. Впоследствии данный автомобиль И.М.А. забрал и ДД.ММ.ГГГГ вернул продавцу, а тот возвратил ему деньги. Договор купли-продажи при этом не заключался.

Из показаний свидетелей С.В.П., Л.В.В. и Р.А.С. установлено, что они последовательно продавали друг другу автомобиль «БОГДАН 2110010-81» с г/н № по простому письменному договору. При этом Л.В.В. и Р.А.С. на учет в ГИБДД данный автомобиль не ставили. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. продал данный автомобиль Т.А.П.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.П. в стадии дознания, автомобиль «Богдан» был приобретен им у Р.А.С. в нерабочем состоянии. После ремонта, он продал его ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО1, с оформлением договора на И.А.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему автомобиль, заявив о его неисправности. В этот же день Т.А.П. возвратил ему часть полученной за автомобиль суммы в размере 5 тыс. рублей под расписку, а ДД.ММ.ГГГГ передал ему остаток денег в размере 175 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на данный автомобиль, собственником которого он является, наложен арест. Автомобиль в настоящее время находится в нерабочем состоянии – неисправен двигатель, имеются проблемы с подачей топлива.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «БОГДАН 2110010-81» с г/н № в 14.45 час. В связи с наличием оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у ФИО1 наркотического опьянения.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т.А.П. изъят автомобиль «БОГДАН 2110010-81» с г/н №, который осмотрен в этот же день.

Указанные и другие, приведенные в приговоре доказательства, не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда также не имелось, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка. Совокупность этих доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом правильно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки БОГДАН 2110010-81» государственный регистрационный знак <***>.

Принимая такое решение, суд обоснованно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. При этом судом также учтено, что исходя из положений ст. 34 СК РФ, имуществом, принадлежащим осужденному, следует считать также имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля «БОГДАН 2110010-81» г/н №. Данный автомобиль, как установлено из договора купли-продажи и показаний осужденного и свидетелей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ супругой осужденного И.А.М. у Т.А.П. за 220 тыс. рублей. Поскольку данное имущество приобретено супругами в период брака, оно находится в их совместной собственности.

При этом, вопреки утверждениям в жалобе, у суда не имелось оснований доверять представленным ФИО1 сведениям об отчуждении автомобиля, в частности его возврате продавцу Т.А.П., поскольку как обоснованно указано в приговоре, данный автомобиль был передан осужденным последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления и с целью избежать последствий его совершения. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, равно как и не был заключен новый договор, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права собственности на это имущество.

Эти выводы суда подтверждены показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88) согласно которым, решив, что его теперь лишат водительского удостоверения, он ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> и вернул перекупщику автомобиль «БОГДАН 2110010-81» г/н № и забрал деньги. Договор купли продажи при этом не составлялся.

Более того, свидетели С.В.П., Л.В.В. и Р.А.С., а также супруга осужденного - И.А.М. не подтвердили показания ФИО1 в суде о наличии неисправности в спорном автомобиле, по причине которой, по его утверждениям в суде, он возвратил автомобиль прежнему владельцу.

Вместе с этим, оглашенные показания ФИО1 и И.А.М. свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен ими у Т.А.П. за 220 тыс. рублей, в то время как последний в своих показаниях, оглашенных в суде с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, утверждал, что после возврата ему автомобиля, он вернул ФИО1 за него деньги в общей сумме 180 тыс. рублей. Эти сведения, относительно суммы переданных Т.А.П. ФИО1 денежных средств за автомобиль, подтверждены и распиской указанных лиц (л.д. 201 т.1), в своей совокупности свидетельствующих о том, что деньги за автомобиль возвращены не в полном объеме.

При таких условиях, оснований считать, что судом принято необоснованное решение о конфискации автомобиля в собственность государства, нарушающее имущественные права Т.А.П., у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил наложенный на него арест.

Не имеется у суда оснований считать, что Т.А.П. был лишен возможности обосновать в суде свою правовую позицию по защите своих имущественных прав, поскольку данное лицо неоднократно извещалось о датах судебного разбирательства, в том числе посредством телефонограмм, однако в судебное заседание не явилось и его показания были оглашены с согласия сторон.

И в этой связи, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и других обстоятельств, также учел тяжесть преступления, ошибочно указав на то, что оно отнесено к категории тяжких.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания, поскольку фактически характеризует характер общественной опасности содеянного определенный уголовным законом. И в этой связи, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, внесение указанных изменений, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет тяжести преступления при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко