Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1878/2019

Дело № 2-2-1878/2019 64RS0004-01-2019-002004-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3, в котором, изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: *** между собственниками ФИО1 и ФИО5 с учетом размера доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано следующее. Истцу и ответчику принадлежит вышеуказанный земельный участок, каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли данного участка. Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования данного земельного участка: фактическая площадь участка истца составляет 173 кв.м., а ответчик использует фактически 215 кв.м. Данный порядок пользования сложился с 1995 года, на используемой истцом части спорного земельного участка расположен принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом. Ответчик фактически использует часть земельного участка, превышающую его долю в праве общей собственности, что препятствует реализации прав истца. В добровольном порядке достичь соглашение о порядке пользование не удается.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования с учетом их изменения по вышеуказанным основаниям, ФИО1 дополнительно пояснила, что в 1995 при приобретении домовладения не обратили внимание на неравенство земельных участков, используемых сторонами, визуально это стало заметно примерно через 5 лет, добровольно разрешить спор не представилось возможным, ответчик возвел забор из шифера, на участке истца в силу этого упала освещенность. Истец желает, чтобы фактические доли земельного участка были равными. Вместе с тем, истец не указала, какой конкретно должен сложиться порядок пользования спорным земельным участком

Ответчик и ее представитель иск не признали по письменно изложенным основаниям (л.д. 64), согласно которым истец не отрицает того обстоятельства, что ранее уже сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, его ответчик изменить не просит, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По ходатайству ФИО6 была проведена экспертиза. Экспертом был предложен всего один вариант, по которому в пользовании ФИО1 может быть передан земельный участок площадью 191 кв.м., а в пользование ответчика - 197 кв.м., при этом конфигурация определенной экспертом границы предусматривает вклинивание и изломанность границы. Кроме того, экспертом в заключении указано, что им не рассматривался вопрос соответствия полученных частей требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и требованиям градостроительного планирования, поскольку определение порядка пользования земельным участком не предусматривает его раздел на две части.В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. изломанности границ и г.п. Ответчик считает, что это законоположение должно быть применено к данным правоотношениям по аналогии, как но закреплено в ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), поскольку определение порядка пользования земельным участком предполагает возможность установления заборов и ограждений.

Представитель истца пояснил, что никакого фактического порядка пользования спорным земельным участком не сложилось.

Судом учтено, что подобная позиция представителя истца противоречит обоснованию заявленных требований, поскольку, изменяя требования, истцом не изменены основания их заявления.

Ответчик ФИО3 также пояснила суду, что ее родители в 1972 приобрели жилой дом *** по улице *** области, дом является угловым, стоит по улице Московская, дом ответчика – со стороны улицы ***. В 1972 ответчик вместе с родителями переехали в вышеуказанное домовладение, на земельном участке у дома стоял забор из штакетника. Через некоторое время мать ответчика поругалась с матерью истца, мать истца Людмила Яковлевна стала понемногу разрушать забор из штакетника, в силу чего пришлось приобрести шифер и поставить по тем же границам, где стоял штакетник, Людмила Яковлевна была против, в то же время родители сторон за все время проживания ничего не строили. Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком был установлен с момента приобретения дома родителями ответчика, размеры фактически используемых долей в участке ответчиком не измерялся. Туалет действительно находится напротив окон истца. Вместе с тем примерно посередине участка имеется охранная зона проходящего там газопровода, на которой растут трава и цветы, порядок пользования охранной зоной ответчиком не нарушается. С требованием о переносе забора к ответчику никто не обращался, за земельный участок оплачивает земельный налог исходя из того, что в ее собственности находится 1/2 доли в праве собственности на данный участок. Возражала против изменения порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила суду в обоснование возражений по заявленным требованиям, что дом был оформлен в собственности на мать ответчика, после кончины которой в порядке наследования перешел к отцу ответчика, который умер в ***, после его смерти в наследство вступила ответчица и ее брат, в 2011 собственником части дома и земельного участка стала ФИО3 Все это время вплоть до настоящего дня забор не передвигался, порядок пользования земельным участком не менялся.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, счёл иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В настоящее время между нами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ***; а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: ***; на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома от 20.12.2014 (л.д. 8, 9, 22-23).

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***; а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: ***; на основании постановления администрации БМР от 27.12.2010 № ***, договора купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность от 15.09.2011 № ***, передаточного акта в указанному договору № *** от 15.09.2011 от 16.09.2011, договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.10.2011 (л.д. 67, 69, 70-72).

При этом из содержания объяснений стороны ответчика усматривается, что ее родителями в собственность в 1975 был приобретен жилой дом по адресу: ***; что согласуется с содержанием копии договора купли-продажи от 22.08.1972. При приобретении родителями ответчика указанного дома на земельном участке имелся забор из штакетника, на который в последующем были поставлены листы шифера.

По ходатайству стороны истца определением суда от 09.07.2019 по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 39-40).

С учётом доводов, изложенных в исковом заявлении, позиции сторон по делу, суд посчитал необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1) Возможно ли определение порядка пользования земельным участком по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 388 кв.м., с учётом принадлежности истцу и ответчику по 1/2 доле в праве собственности на данный земельный участок и с учётом распределения между истцом и ответчиком расположенных на земельном участке построек?

2) Привести все допустимые варианты порядка пользования земельным участком по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 388 кв.м., с учётом принадлежности истцу и ответчику по 1/2 доле в праве собственности на данный земельный участок и с учётом распределения между истцом и ответчиком расположенных на земельном участке построек, установить границы и координаты поворотных точек соответствующих частей участка.

Из заключения эксперта № *** (л.д. 44-60), по первому вопросу следует, что земельный участок кадастровым номером ***, площадью 388 кв.м. в плане упрощенно-прямоугольной формы с отчетливо определяющимися 4-мя сторонами. С двух сторон земельный участок граничит с соседними домовладениями, с одной стороны земельный участок граничит с ул. ***, с другой стороны с ул. ***. На исследуемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, разделенный на две обособленные части. Каждая часть жилого дома имеет отдельный выход на земельный участок. Вход на фактически используемую часть земельного участка истицы ФИО1 осуществляется с улицы ***. Вход на фактически используемую ответчиком ФИО7 часть земельного участка осуществляется с улицы Московская. На момент осмотра нсследуемый земельный участок был разделен ограждением, устроенным из различных подручных материалов. Для установления фактического режима землепользования исследуемым шельным участком, экспертом, выполнена аэрофотосъемка местности с получение фотоснимков известными геоданными центров. Далее, путем фотограмметрии, было произведено графическое юстроение ортофотоплана который был ориентирован по ранее установленным маркерам с местными геоданными. Геоданные маркеров были получены методом спутниковых наблюдений применением GNSS-аппаратуры в режиме "Кинематика в реальном времени" (RTK) EFT M3 GNSS с подключением к базовой станции EFT - group. На основании проведенных натурных исследований, графических построений был получен план-схема фактического сложившегося порядка пользования, было установлено, что фактически истица использует земельный участок площадью 173 кв.м., что не соответствует распределению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/2 доли. Фактический режим землепользования исследуемым земельным участком показан в план-схеме, приложение 1, где на ортофотоплан нанесены границы земельного участка учтенные в ЕГРН. Установив фактический режим землепользования, учитывая расположение жилого дома, надворных построек, было установлено, что с технической точки зрения, возможно, разработать единственный вариант определения порядка пользования земельным участком, с незначительным отступлением от распределения идеальных долей в праве собственности. Отступление от идеальных долей связано с конфигурацией земельного участка, характером его застройки надворными постройками хозяйственного назначения.

Необходимо отметить, что определение порядка пользования земельным участком не предусматривает его раздел на две части, вследствие чего экспертом не рассматривался вопрос соответствия полученных частей земельного участка Земельному кодексу РФ в части статьи 11.9, требованиям градостроительного планирования. Экспертом при определении возможности рассматривался вопрос возможности использования и обслуживания всех жилых и нежилых строений после определения порядка пользования по предложенному варианту.

По второму вопросу эксперт следующим образом обосновал итоговый ответ. Установив фактический режим землепользования земельным участком кадастровым номером *** экспертом предлагается следующий вариант определения порядка пользования- истцу ФИО1 предлагается в пользование земельный участок площадью 191 кв.м. границы которого описываются координатными данными характерных (поворотных точек) в местной системе координат МСК-64, зона 2, показанными в следующей таблице 1 заключения эксперта. Ответчику ФИО3 предлагается в пользование земельный участок площадью 197 кв.м., границы которого описываются координатными данными характерных (поворотных) точек в местной системе координат МСК-64, зона 2, показанных в следующей таблице 2 заключения эксперта. Графическое изображение разработанного варианта определения порядка пользования земельным участком показано в план-схеме приложения 2. Границы предлагаемых для выдела в пользование сособственникам земельных участков выделены на план-схеме приложения 2 красным цветом (л.д. 54).

Таким образом, экспертом был предложен всего один вариант, по которому в пользовании ФИО1 может быть передан земельный участок площадью 191 кв.м., ФИО3 - 197 кв.м., при этом конфигурация определенной экспертом границы предусматривает вклинивание и изломанность границы. Кроме того, экспертом в заключении указано, что им не рассматривался вопрос соответствия полученных частей требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и требованиям градостроительного планирования, поскольку определение порядка пользования земельным участком не предусматривает его раздел на две части.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Г"ПК РФ, об этом говорится в ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. изломанности границ и г.п.

Таким образом, судом установлено, что предложенный экспертом единственный вариант определения порядка пользования земельный участком предполагает вклинивание и изломанность границ, следовательно, не соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, следовательно, не может быть принят судом. Кроме того, судом установлено, что между правопредшественниками сторон с 1972 фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, никто не возводил на спорном участке какие-либо ограждения, в том числе на охранной к газопроводу зоне, которая, как следует из объяснений ответчика, присутствует на спорном земельном участке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истица, приобретя по договору дарения у прежнего собственника часть жилого дома, в силу указанной нормы права приобрела право на использование той части земельного участка, которой пользовался прежний собственник.

Ссылка стороны истца в обоснование заявленных требований на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, в соответствии с котором невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, безосновательна, поскольку основана на неверном толкований руководящий разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку согласно того же пункта, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Требования об изменении сложившегося порядка пользования находящимся в общей долевой собственности земельного участка истцом не заявлено, суд же принимает решения в рамках заявленных требований. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования, исходя из размера доли каждого собственника в праве общей долевой собственности, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: