Решение № 2-1934/2023 2-1934/2023~М-642/2023 М-642/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1934/2023

Дело № 2-1934/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000792-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО5,

представителя ответчика ТСЖ «Ленина, 69» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», товариществу собственников жилья «Ленина, 69» о взыскании денежных средств, процентов, штрафов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ПАО «Т Плюс» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 49 080,94 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 18 397,28 рублей согласно расчету 1а на дату взыскания, штрафов, предусмотренных ст. 157 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; с ТСЖ «Ленина, 69» о взыскании денежных средств в размере 3 769,70 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 241,99 рублей на дату взыскания, штрафов, предусмотренных ст. 157 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцом на праве собственности (доля в праве 28/64) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу Адрес..., которая приобреталась в браке, без составления брачного договора, по возмездной сделке, ввиду чего является совместной собственностью супругов. В этой же Адрес доли в праве собственности принадлежит матери/свекрови, 7/64 – дочери. Неисправность внутридомовой системы центрального отопления проявлялась в существенно неравномерном распределении тепла между помещениями, ненормативной, низкой температуре в отдельных квартирах, в связи с чем в 2008 году истцами выполнено переустройство квартиры путем устройства автономного квартирного отопления от газового котла. До 2014 года управлением домом осуществляла управляющая компания, правомерность переустройства квартиры истцов была проверена, право не оплачивать заведомо не оказываемую услугу центрального отопления квартиры установлено решениями Дзержинского районного суда Адрес по делам № 2-.../2011, .... С марта 2014 управление домом передано товариществу собственников жилья (далее – Товарищество), в том числе оплата коммунальной услуги центрального отопления квартир, за исключением квартир №№ ..., 34. Такая оплата проводилась через общий счет Товарищества до окончания сезона 2018/2019. При этом Товарищество, истребовав по запросу от Дата, документы о переустройстве квартиры, плату за центральное отопление квартиры не предъявляло. Оплата с нежилых помещений в доме за отопление проводилась в силу п. 44 Правил № отдельно, расчеты за тепло в доме по показаниям ОДПУ. С сентября 2019 года ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) перешла на прямые расчеты с собственниками квартир в доме, включая без разделения плату за отопление квартиры и долю в общих расходах на отопление ОДН. Истцам совокупную плату РСО предъявляла по май 2022 года включительно, несмотря на получение документов о переустройстве квартиры и требования вернуть незаконно истребованное со штрафом. В июле 2022 года по результатам проверки ИГЖН ответчик (РСО) произвел перерасчет платы истцам. Текущие начисления истцам за долю в общих расходах на отопление ОДН ответчик исключает из своего ранее накопленного долга перед истцами за заведомо не оказанную услугу отопления квартиры, не желая добровольно ни вернуть долг, ни исчислить штраф по нему. Истцы полагают, что РСО неверно толкует жилищное законодательство в части способа возврата излишне уплаченных сумм по заявлению как единственно возможного, возможности отнесения переплаты на погашение в счет платежей будущих периодов. Обращают внимание, что обращались к РСО в декабре 2019 года, в декабре 2021, в том числе с заявлением вернуть незаконные начисления со штрафом, в мае 2023 года с целью заключить мировое соглашение.

Товарищество в период до лета 2019 года в результате ежемесячной растраты денег со счета бывшим председателем правления при бездействии ревизионной комиссии часть собираемой с жильцов платы за отопление несколько лет не переводил поставщику услуги. Получив в мае 2019 года исковые требования, а затем и судебные решения о взыскании не оплаченной части задолженности в пользу РСО, перераспределил совокупность частных долгов перед РСО владельцев отапливаемых централизовано квартир (2/3 от общей площади многоквартирного дома), на всех. В течение 2019-2021 годов Товарищество выплачивало долг из фонда содержания и текущего ремонта дома за счет текущего ежемесячного профицита последнего. При этом каждый собственник жилья получил из общего фонда (содержания и текущего ремонта) ТСЖ неосновательное обогащение за счет взносов собственников квартир ..., 34 и нежилых помещений. Общая сумма выплаченного долга по платежным поручениям Товарищества в РСО 885 472,25 рублей. Расчет долга Товарищества, включая норматив (долю на 1 кв.м площади должников) и долг перед истцами, сведен истцами в таблицу 3. Истцы предполагали незаконное нецелевое расходование средств дома, перераспределение обязательств плательщиков коммунальных услуг, что опровергало председателем Товарищества по аргументу общий счет – общие обязательства. В августе 2022 года ИГЖН и Фонд содействия ТСЖ в октябре 2022 года признали нарушением жилищного законодательства нецелевое расходование средств фона содержания и ремонта. По мнению истов, Товарищество использовало фонт содержания и текущего ремонта дома как кассу взаимопомощи, позволив изъять должникам перед РСО из фонда соразмерно их долям в долге по договору. Фактически правление Товарищества продало часть старого, ранее сформированного долга Адрес перед остальными участниками договорных отношений с РСО новым кредиторам, включая квартиру ..., за живые деньги, обманом потребителей.

В принятии уточненного иска в редакции от Дата, в части пунктов №№, 10, 11, 13, а также пункта 12 в части взыскания с Товарищества компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за публичное оскорбление в общем чате многоквартирного дома в адрес истца ФИО2, судом отказано, поскольку в нарушение ст. 39 ГПК РФ они направлены на одновременное изменение основания и предмета иска, пункты 1-5, 7 учтены судом в качестве дополнительных доводов.

Истец ФИО2 исковые требования к обоим ответчикам поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по существу исковых требований не направили.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5 с исковым заявлением не согласилась по доводам письменных возражений, приобщенного в материалы дела, полагала, что оснований для взыскания с ответчика образовавшейся переплаты за коммунальную услугу не имеется, поскольку соответствующего заявления от истцов не поступало, к заявлению, направленному в период рассмотрения дела, приложены не все необходимые документы.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина, 69» ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного в дело, пояснил, что задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Адрес, погашена с общего счета Товарищества по решению собственников в отсутствие целевого взноса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика АО ВЦ «Инкомус» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв приобщен в материалы дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу Адрес... на праве долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата, договора дарения от Дата (...) в общем размере доли ..., право зарегистрировано Дата; третьим лицам ФИО9 в размере доли ..., право зарегистрировано Дата, ФИО3 в размере ..., право зарегистрировано Дата (л.д. 21, 56-58). Истцы указывают, что 21/64 доли в праве собственности на квартиру приобретена ими в период брака, в силу чего является совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Дата Департаментом планирования и развития территории г. Перми на основании обращения ФИО9, ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО3 принято решение о согласовании переустройства жилого помещения по адресу Адрес..., Дата издан приказ о согласовании переустройства жилого помещения. Приемка выполненных работ произведена Дата, что подтверждается актом № (л.д. 22-23). При изложенных обстоятельствах истцами выполнено переустройство системы отопления жилого помещения – автономно, от газового котла.

Сторонами не оспаривалось, что с октября 2019 собственники перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В декабре 2019 года ФИО2 обратился в ООО «ПСК» по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, на которое 22.01.2020 дан ответ о порядке начисления платы, указано на отсутствие документов, подтверждающих монтаж индивидуальных систем отопления (л.д. 24, 25).

Стороной истца представлено суду заявление от Дата, поименованное повторное, имеющее отметку о принятии с личного приема Дата, в котором ФИО10 указывают на то, что жилое помещение переустроено по правилам жилищного кодекса, смонтирован газовый котел и к нему присоединена вновь созданная внутриквартирная система отопления, подтверждающие документы ранее представлены, в связи с чем просят произвести возврат неосновательного обогащения в виде ранее полученных сумм за заведомо не оказанную услугу по фактической оплате начислений. Кроме того, просили опубликовать сообщение о выявленной незаконности ранее произведенных начислений посредством размещения информации во всех подъездах дома. К заявлению представлен скриншот электронной почты, свидетельствующий об отправке обращения в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» 29.12.2021, 02.03.2022.

Дата ПАО «Т Плюс» на письмо об исключении услуги отопления разъяснен порядок переустройства системы отопления, указано, что отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией – паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведения) и др., в отсутствие технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка. Указано на необходимость предоставления полного пакета документов по переоборудованию помещения, после предоставления которых будет рассмотрен вопрос в части выставления квитанций по услуге отопление в квартире № ... по адресу Адрес (л.д. 26).

По результатам обращения ФИО10, зарегистрированного Дата, ИГЖН Пермского края дан ответ от Дата, согласно которому установлено, что в квартире по адресу Адрес... выполнено переустройство (переоборудование системы отопления) на основании Приказа начальника Департамента планирования и развития территории администрации Адрес от Дата, работы по переустройству выполнены на основании рабочего проекта ООО «Спецмонтажпроект» «Об установке двухконтурного газового котла в помещении квартиры № ...», объект принят в эксплуатацию актом от Дата. Нарушений обязательных требований к порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме не установлено (л.д. ...).

В дополнение к указанному письму 03.08.2022 ИГЖН Пермского края сообщила, что согласно информации, предоставленной ПАО «Т Плюс» по запросу инспекции, по результатам проведения проверки правильности рассчитанного размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения в платежном документе за июль 2022 года произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Вопрос возврата излишне уплаченных денежных средств, которые подлежат учету в счет будущих оплат, не входит в полномочия инспекции, может быть разрешен по согласованию сторон, при недостижении согласия в судебном порядке (л.д. 118).

Дата в адрес АО ВЦ «Инкомумус» РСО направлено письмо о перерасчете в июле 2022 услуги отопление, начиная с Дата по квартире ... по ул. Ленина, 69 (л.д. 119).

Из письма АО ВЦ «Инкомус» от 30.03.2023 следует, что расчет платы за тепловую энергию по дому АО ВЦ «Инкомус» производит с октября 2019 года. В июле 2022 года поступило письмо от РСО о том, что в квартире установлен счетчик на отопление, начисление по индивидуальному потреблению нулевое, только начисление на общедомовые нужны (ОДН), необходимо сделать перерасчет за весь период. В квитанции за июль 2022 года отображается сумма перерасчета в размере 76 448,16 рублей, перерасчет сделан за период с октября 2019 года по май 2022 года, июнь, июль, август, сентябрь начислений не было, с октября 2022 года на лицевом счету только начисления ОДН (л.д. 13, 27).

Согласно справке о состоянии лицевого счета по спорной квартире в июле 2022 года произведен перерасчет услуги отопление, по состоянию на март 2023 года по лицевому счету числиться переплата 49 759,70 рублей, по состоянию на апрель 2023 года – 49 335,95 рублей, на май 2023 года – 49 136,39 рублей, на июнь 2023 года – 49 080,94 рублей (л.д. 28, 123, 81, 187, 188).

Кроме того, истцом ФИО2 представлены материалы дела о несении им расходов по оплате коммунальной услуги: 04.01.2021 в размере 35 483,99 рублей, 01.03.2021 в размере 6 920,91 рублей, 30.12.2021 в размере 19 653,83 рублей (л.д. 210-212).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГПК РФ, применяются к отношениям со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Материалами дела установлено, что в квартире истцов осуществлено переустройство системы отопления путем устройства автономного отопления от газового котла, в соответствии с разрешительными документами, что подтверждается представленными стороной истца решением о согласовании переустройства Департамента планирования и развития территории администрации города Перми от Дата, приказом о согласовании переустройства от Дата, актом приемочной комиссии от Дата. Кроме того, данное обстоятельство проверено ИГЖН Пермского края при рассмотрении обращения ФИО10 от Дата.

После перехода на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией – ответчиком ПАО «Т Плюс», истцы неоднократно обращались с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу отопление в связи с наличием в квартире автономной системы отопления, в том числе в декабре 2019, декабре 2021, марте и апреле 2022, однако в удовлетворении данных требований было отказано, указывалось на необходимость представления документов в подтверждение факта переустройства. Вместе с тем, указания на то, какие документы следует представить к заявлению о перерасчете, в данных ответах не содержится. Фактический перерасчет платы по лицевому счету произведен лишь в июле 2022 года после обращения истцов в ИГЖН, что следует из ответа контрольно-надзорного органа от Дата, а также письма АО ВЦ «Инкомус» от Дата, справки по лицевому счету ФИО1

Факт перерасчета платы за отопление квартиры с июля 2022 года стороной ответчика не оспаривался.

Истцами заявлено требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» денежных средств, уплаченных в счет оказания услуги отопление до производства перерасчета в размере 49 080,94 рублей.

Разрешая данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вопреки утверждениям ответчика материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцы обращались с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, данное требование изложено в заявлении, поименованном как повторное. Заявление направлялось ответчику 28.04.2022 посредством подачи через личный прием граждан, по электронной почте трижды 29.12.2021, 02.03.2022. Вместе с тем, переплата, образовавшаяся на лицевом счете ввиду неправомерного начисления платы за коммунальную услугу отопление жилого помещения, истцам не возвращена, каких-либо писем в адрес потребителей с предложением предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств либо иных документов для возврата денежных средств, не направлялось, иного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела денежные средства истцам также не возвращены. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что нельзя расценивать как заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств поступившее в суд исковое заявление, поскольку возникшие между истцами и ответчиком правоотношения относятся к числу потребительских, обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем обращение за судебной защитой может расцениваться как требование, выставленное ответчику.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы, суд принимает во внимание представленную стороной ответчика справку по лицевому счету по состоянию на июнь 2023 года, согласно которой размер переплаты по лицевому счету числиться 49 080,94 рублей, данный размер стороной истца не оспаривался.

При разрешении иска в части взыскания с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование денежными средствами за период с февраля 2022 по июль 2023 в размере 18 397,28 рублей согласно расчету 1а на дату суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 4 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При определении периода взыскания процентов суд полагает возможным исчислить их с даты выставления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, полагая достоверной и подтвержденной датой принятия заявления 28.04.2022, поскольку доказательств, что 29.12.2021 и 02.03.2022 ответчику направлялось это же заявление не имеется, из скриншота электронной почты достоверно установить содержание направленного заявления не представляется возможным, период взыскания процентов суд ограничивает датой вынесения решения, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагая возможным указание истцов о взыскании процентов на состоянию на дату взыскания, расценить как требование о взыскании процентов на дату вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцами, суд находит неверным, не учитывающим помимо периода взыскания период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Указанным постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.07.2023.

Кроме того, в расчете суд учитывает, что сумма долга ПАО «Т Плюс», представляющая собой переплату по лицевому счету, перед истцами ежемесячно уменьшалась ввиду зачета платежа по оплате отопления общедомового имущества.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата составляют 3 094,27 рублей согласно следующему расчету:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Процентыруб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

52 162,69

Дата

Дата

30

0

-

7,50%

365

321,55

51 730,72

Дата

Дата

30

431,97

Дата

7,50%

365

318,89

51 064,57

Дата

Дата

31

666,15

Дата

7,50%

365

325,27

50 363,80

Дата

Дата

31

700,77

Дата

7,50%

365

320,81

49 759,70

Дата

Дата

28

604,10

Дата

7,50%

365

286,29

49 335,95

Дата

Дата

31

423,75

Дата

7,50%

365

314,26

49 136,39

Дата

Дата

30

199,56

Дата

7,50%

365

302,90

49 080,94

Дата

Дата

84

55,45

Дата

7,50%

365

847,15

49 080,94

Дата

Дата

5

0

-

8,50%

365

57,15

Итого:

423

3 299,26

7,88%

3 094,27

Истцы просят взыскать с ПАО «Т Плюс» штраф, предусмотренный ст. 157 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 155(1) Правил №, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме (пункт 155(2) Правил).

Судом установлено, что ответчик необоснованно до июля 2022 года производил истцам начисление платы за коммунальную услугу отопление, которая фактически истцам не оказывалась ввиду переустройства системы отопления квартиры на автономный газовый котел, что повлекло необоснованное увеличения размера платы. Истцы, в частности ФИО2 по выставленным ПАО «Т Плюс» квитанциям с неверным начислением платы произвел оплату в общем размере 62 058,73 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, ввиду чего по состоянию на июль 2022 года образовалась переплата по лицевому счету в размере 52 380,20 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право требовать взыскания штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ, поскольку факт нарушения порядка расчеты платы за коммунальную услугу установлен, требование о выплате штрафа предъявлено путем направления искового заявления, которое суд полагает возможным принять в качестве надлежащим образом поданного обращения, при этом срок принятия решения по данному требованию на момент рассмотрения дела истек. В связи с изложенным с ПАО «Т Плюс» следует взыскать штраф в размере 26 190,10 рублей (52380,20х50%).

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ПАО «Т Плюс» в размере 10 000 рублей, указывая, в том числе на распространение сведений, порочащих репутацию истцов. В подтверждение данного довода в дело представлены объявления, в которых указано на наличие долга за услугу отопления по квартире № 17.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, а также то обстоятельство, что выявленное нарушение значительным не является, перерасчет платы за коммунальную услугу ответчиком произведен, в настоящее время права истцов восстановлены, и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, судом в пользу истцов взысканы денежные средства в общем размере 88 365,31 рублей (49080,94+3094,27+26190,10+5000+5000), таким образом, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей составляет 44 182,66 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.

Принимая во внимание, что право собственности на 21/64 в квартире принадлежит на праве совместной собственности, поскольку приобретено в период брака, что стороны не оспаривали, суд приходит к выводу, что денежные средства в качестве переплаты по лицевому счету, процентам за пользование денежными средствами и штрафы следует взыскать с пользу истцов солидарно. Суд отклоняет довод ПАО «Т Плюс» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО2, так как лицевой счет оформлен на ФИО1, поскольку они являются совместными собственниками имущества, расходы по содержанию несут совместно, что в том числе подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, согласно которым оплату коммунальной услуги производил ФИО2 В тоже время компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

При разрешении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Ленина, 69», суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по адресу Адрес осуществляет товарищество собственников жилья, что стороны не оспаривали.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцы производят оплату коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту дома путем оплаты платежных документов, выставляемых

Согласно ответу Товарищества на обращение истцов от Дата, информация о том, что с целевого фонда содержания и текущего ремонта дома на покрытие частных долгов отдельных членов ТСЖ за услугу отопления, не соответствует действительности. У Товарищества нет необходимости и оснований оплачивать долги отдельных членов. Если у кого-то из собственников имеется задолженность, она взыскивается в судебном порядке РСО. До момента перехода на прямые договоры по оплате за отопление, деньги собственников аккумулировались на счете Товарищества и оплачиваться в РСО. Приговором суда установлено, что деньги Товарищества, в том числе деньги собственников, оплаченные за отопление, которые аккумулировались на счете Товарищества, присвоены ФИО4, в 2021 году приставами возбуждено исполнительное производство, на момент ответа задолженность перед Товариществом составляет 1,5 млн рублей. Утверждение о том, что ФИО10 заплатили за долги группы неплательщиков в значимой доле – примерно 1/3 средствами законопослушных плательщиков – собственников нежилых помещений и жилых, переустроенных на индивидуальное отопление, также не соответствует действительности. Вся задолженность собственников перед Товариществом, в том числе за отопление, которая образовалась до перехода на индивидуальные договоры оплачена ими в полном объеме в соответствии со сверкой, проведенной между Товариществом и АО ВЦ «Инкомус». Задолженность Товарищества перед ООО «ПСК» установлена Арбитражным судом Адрес, дополнительных взносов собственники не осуществляли, денежные средства взяты из средств текущего ремонта, но при взыскании их с ФИО4, окажутся на счете Товарищества и пойдут на текущий ремонт и содержание дома. Выплатить долги удалось благодаря оптимизации расходов ТСЖ, данное решение поддержано большинством собственников (л.д. 90-91).

Арбитражным судом Адрес по искам ООО «ПСК» к ТСЖ «Ленина, 69» взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 87 000 рублей, судебные расходы в размере 6 224 рублей (решение от Дата), с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 209 904,70 рублей, судебные расходы в размере 7 198 рублей (решение от Дата), с октября по ноябрь ... года, с февраля по май 2019 года в размере 281 410,86 рублей, судебные расходы в размере 10 388 рублей (решение от Дата) (л.д. 191-198).

Согласно платежным поручениям, в период с мая 2019 по октябрь 2021 Товарищество на счет ООО «ПСК» на основании решений Арбитражного суда Адрес выплатило 885 472,25 рублей (л.д. 92-116).

Истцы полагают, что при оплате задолженности в пользу ООО «ПСК», Товарищество неправомерно использовало денежные средства, уплаченные ФИО10 на счет ТСЖ за содержание и текущий ремонт. Оснований согласиться с указанными доводами суд не находит. При оплате денежных средств в счет оплаты за содержание и текущий ремонт дома, денежные средства поступают на общий счет Товарищества, откуда происходит их распределение в соответствии с нуждами многоквартирного дома, в том числе на оплату долгов товарищества (при их наличии). Не обладая специальными знаниями, определить какие именно денежные средства, после их поступления на банковский счет в общую массу, израсходованы на те или иные нужды, невозможно. Относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе аудиторских отчетов, бухгалтерской экспертизы, подтверждающих, что внесенные истцами в счет оплаты содержания и текущего ремонта дома денежные средства, имели нецелевое расходование, путем оплаты долга собственников жилых помещений, включенных в централизованную систему отопления дома, перед РСО, истцами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. К произведенному истцами самостоятельному расчету, суд относится критически, сведений о наличии у истцов специальных знаний в деле не имеется, расчеты, представленные к первоначальному иску и уточненному разняться, кроме того, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, в Товариществе сохранена не вся бухгалтерская документация, в таком случае правильность расчета вызывает обоснованные сомнения, поскольку расчет выполнен без учета всех необходимых документов. О том, что в результате оплаты задолженности перед ООО «ПСК» Товариществом ненадлежащим образом оказывалась услуга по содержанию и текущему ремонта дома, либо не оказывалась вообще, истцы не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений прав истцов действиями Товарищества по оплате долга во исполнение решений Арбитражного суда Адрес, не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с Товарищества в пользу истцов денежных средств, а также производных от данного требований о взыскании процентов, штрафов, предусмотренных ст. 157 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в иске к ТСЖ «Ленина, 69» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 851 рубль (2 551 рубль – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, Ясинского ... к ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ...), Ясинского ...) в солидарном порядке денежные средства в размере 49 080,94 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 094,27рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 26 190,10 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) в размере 44 182,66 рублей.

Взыскатьспубличного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ...), Ясинского ...) компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Ясинского ... к ТСЖ «Ленина, 69» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 851 рубль.

Возвратить Ясинскому ...) государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 28.02.2023 в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...