Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018 ~ М-1153/2018 М-1153/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1547/2018

Дело № 2-1547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 мая 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-магазине «МТС» по акции телефон смартфон «ZTE Blade L5 plus black» стоимостью 3490 рублей при цене телефона без учета скидки - 4190 рублей. На сайте http://shop.mts.ru было указано, что продажи и обслуживание осуществляет АО «РТК». Такие же сведения содержались в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем оплату телефона.

С помощью СМС-сообщения его уведомили, что заказ № с датой доставки ДД.ММ.ГГГГ утвержден, однако впоследствии от абонента «shop.mts.ru» пришло сообщение, что заказ не может быть выполнен, а для изменения заказа с ним свяжется оператор.

Полагает, что фактически ему предложили вернуть деньги и приобрести более дорой товар.

Из-за действий продавца он был лишен возможности подарить выбранный подарок близкому человеку на 8 марта. Кроме того он затратил временные ресурсы на обращения в различные органы и написание настоящего искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Русская Телефонная Компания» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что телефон был приобретен в подарок маме на 8 марта, на сайте длительное время подбирал подходящую модель. На выбранный им товар была большая скидка. После получения оплаты за товар его оповестили, что выбранной модели телефона в наличии нет, и предложили приобрести другой телефон по более дорогой цене. Желая приобрести телефон по акционной цене, он сообщил оператору, что согласен ждать товар и месяц, однако в предоставлении телефона ему было отказано, денежные средства за телефон были возвращены.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и по правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

порядок продажи товаров дистанционным способом, установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 Правилами продажи товаров дистанционным способом (далее Правила продажи), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Согласно п. 18 Правил продажи обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 указанных Правил продажи установлено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сайте Интернет-магазина «МТС» оформил заказ № на приобретение сотового телефона смартфон «ZTE Blade L5 plus black» на сумму 3490 рублей (л.д. 8).

Указанная стоимость телефона определена по действовавшей в тот момент в интернет-магазине акции – «скидка 700 р. по промокоду 8MARTA» от первоначальной цены в размере 4190 рублей (л.д. 13-14).

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма в качестве оплаты за товар в размере 3490 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В тот же день истец на телефонный номер +№ получил от абонента «shop.mts.ru» СМС-уведомления с информацией о чеке от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером ККТ № на сумму 3490 рублей, фискальный номер документа 431, а также о том, что заказ № с датой доставки ДД.ММ.ГГГГ утвержден, а через несколько часов СМС-сообщение о том, что заказ стоимостью 3490 рублей не может быть выполнен и для изменения заказа с ним свяжется оператор (л.д. 9-13).

Согласно информации, размещенной на сайте http://shop.mts.ru, продажу и обслуживание телефона осуществляло АО «РТК». Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату телефона, выдан той же организацией.

Из объяснений истца следует, что денежные средства за предварительно оплаченный товар были ему возвращены продавцом не позднее следующего за покупкой дня, не смотря на то, что он при разговоре с оператором магазина настаивал на передаче ему оплаченного товара в установленный им новый срок – в течение месяца.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате смартфона «ZTE Blade L5 plus black» в полном объеме, а ответчик от исполнения договора в виде передачи предварительно оплаченного товара уклонился, не предоставив доказательств невозможности исполнения обязательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения АО «РТК» прав ФИО2, как потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Поскольку при подаче искового заявления истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 14 мая 2018 года.

Судья Т.В. Земскова