Решение № 2-1736/2021 2-1736/2021~М-1206/2021 М-1206/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1736/2021

УИД 31RS0002-01-2021-001794-27

Дело № 2-1736/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.07.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома площадью (информация скрыта) кв.м и земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен), имея по 1/16 и 15/16 долей в праве соответственно.

ФИО1, сославшись на то, что его доля в жилом доме и земельном участке является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, в жилом доме он никогда не проживал и не пользовался земельным участком, обратился в суд с иском о признании принадлежащих ему 1/16 долей в праве на указанные жилой дом и земельный участок незначительными, признании за ответчиком права собственности на них с прекращением права собственности истца и выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости долей - 422405 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом, истец направил своего представителя, с согласия которого дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, от ответчика каких-либо возражений представлено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома площадью (информация скрыта) кв.м и земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен), имея по 1/16 и 15/16 долей в праве соответственно.

Таким образом, на долю истца приходится 11 кв.м площади дома и 156,8 кв.м земельного участка.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, имели место при рассмотрении дела.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт Оценка» №33 от 22.12.2020 стоимость 1/16 долей истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 422405 руб.

С учетом площади объектов недвижимости, не позволяющих сделать вывод о возможности выделения ответчику его долей в пользование (обратного ответчиком не представлено), суд признает, что доля истца в жилом доме и земельном участке является незначительной, не может быть выделена в натуре (иного ответчиком не доказано).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердил, что он не имеет интереса и нуждаемости в использовании общего имущества.

Таким образом, при наличии всех предусмотренных законом условий: доля истца незначительна, в натуре ее выделить нельзя, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации 1/16 долей истца в имуществе суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, не опровергнутый ответчиком, и устанавливает компенсацию в размере 422405 руб., что соответствует рыночной стоимости данных долей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности.

Признать 1/16 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) незначительными.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и 1/16 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и 1/16 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/16 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в размере 422405 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2021.