Апелляционное определение № 33-3093/2026 от 15 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-007538-32

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-389/2026

16 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-3093/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «Опель». 07 февраля 2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик обязательства по договору ОСАГО своевременно не исполнил.

В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10 800 руб., расходы по составлению претензии - 10 000 руб., убытки - 85 214 руб., неустойку - 308 342 руб. за период с 01 марта 2023 г. по 30 сентября 2025 г., неустойку из расчета 422 руб. в день, начиная с 01 октября 2025 г., по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 11 600 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 488 руб. за период с 01 по 24 марта 2023 г., компенсация морального вреда - 1 500 руб., расходы на составление претензии - 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 160 руб., в бюджет – государственная пошлина в сумме 7 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства; представленная истцом рецензия не принята судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

27 января 2023 г. в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

07 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

10 февраля 2023 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля.

22 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 6 200 руб.

17 марта 2023 г. проведен дополнительный осмотр.

24 марта 2023 г. финансовая организация доплатила истцу 15 200 руб.

16 июня 2025 г. ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

20 июня 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 648 руб. за период с 01 по 24 марта 2023 г. (15200*1%*24). При этом согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 22 600 руб., без учета износа – 32 200 руб., страховщик выплатил в пользу истца 21 400 руб. (6200+15200).

По делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО3 от 18 декабря 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей составляет 6 600 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП - 10 900 руб., на дату проведения экспертизы - 15 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установил, что страховщик нарушил обязательство по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, однако, выплатил в пользу потерпевшей денежную сумму в размере 21 400 руб. (6200+15200), покрывающую размер убытков как на дату ДТП (10 900 руб.), так и на момент рассмотрела дела в суде (15 400 руб.), в этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 800 руб., убытков - 85 214 руб. суд отказал.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вывод суда о компенсации страховщиком потерпевшему убытков в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта до обращения истца в суд основан на результатах судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей составляет 6 600 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП - 10 900 руб., на дату проведения экспертизы - 15 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

Эксперт подробно указал на причины расхождения с выводами имеющихся в материалах дела заключений, представил дополнительные письменные пояснения по существу представленной истцом рецензии ООО «Респект» от 14 января 2026 г., которая является отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.

Как следует из письменного ответа эксперта ФИО3 от 02 февраля 2026 г., облицовка переднего бампера автомобиля «Опель» имеет повреждения в виде отсутствия фрагментов, разрывов мест крепления, преимущественно в нижней части, которая находится вне зоны удара при рассматриваемом столкновении КТС, была повреждена ранее, при иных обстоятельствах и по совокупности имеющихся повреждений требовала замены до рассматриваемого происшествия; восстановительный ремонт при указанных повреждениях в соответствии с примечанием 17 к пункту 4.3 таблицы 1 приложения 2.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) не осуществляется, а в соответствии с пунктом 7.16 Методических рекомендаций Минюста России, пунктом 2.7 Единой методики в этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость самой составной части в расчетах не учитывается, определяется только стоимость работ по ее демонтажу-монтажу, если это необходимо.

Из калькуляций, приложенных к заключению ИП ФИО3, следует, что в стоимость работ снятие-установка бампера переднего включена.

Следовательно, оснований считать расчеты судебного эксперта неправильными не имеется, методикам экспертных исследований они соответствуют.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ФИО3 сомнений не вызывает, обоснованно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принято как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что страховщик выплатил в пользу истца 21 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 6 600 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП - 10 900 руб., на дату проведения экспертизы - 15 400 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты убытков не имеется, так как они компенсированы до обращения потерпевшего в суд.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции от получения судебных доказательств не уклонялся, назначив экспертизу, а после получения рецензии истребовал письменные объяснения эксперта, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции разрешил, отказал в его удовлетворении протокольным определением от 05 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, о чем вынес в протокольной форме определение от 16 апреля 2026 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба истца не содержит. Ответчик решение суда не обжаловал.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп