Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Кузовникова А. С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 21,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графику платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. За неисполнение данных обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного долга. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заемщику перечислены. Однако заемщиком условия кредитного договора нарушались, в связи с чем банк, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также пунктом 4.2.3 кредитного договора, направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита, однако данное требование не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку фактическое место жительства ответчика было неизвестно, суд, руководствуясь положениями статьи 50 ГПК РФ, назначил ФИО1 в качестве его представителя адвоката.

Представитель ответчика адвокат Кузовников А. С. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, также указал, что требование в адрес ответчика не было направлено заказным письмом, сведения о получении ответчиком данного требования отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил по требованиям о неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,6 % годовых (л.д.7, 8).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, с графиком платежей, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.9, 10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,11). Между тем, заемщиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, что подтверждается расчетом цены иска, из которого следует, что с февраля 2016 года платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не производились (л.д.6 с оборотом).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора.

Банк, воспользовавшись своим правом, 26 октября 2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором ответчику было предложено досрочно возвратить всю сумму кредита в срок не позднее 25 ноября 2016 года (л.д.12). Однако ответчиком данное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на не направление указанного требования заказным письмом, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора требования о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением предусмотрены лишь в случае направления извещения об одностороннем расторжении кредитором договора (пункт 5.1 договора). Между тем, в направленном в адрес ответчика требовании указаний на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке не содержится, таким образом обязанности у банка по направлению данного требования заказным письмом с уведомлением не имелось.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2016 года общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты (л.д.5).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по кредитному договору, а также её размер.

В судебном заседании представитель ответчика просил по требованиям о неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком, а также его представителем доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА