Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-3116/2016;)~М-3197/2016 2-3116/2016 М-3197/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место 06.09.2016 в 22 час. 22 мин. в районе *** в г. Черногорске, ФИО2, на принадлежащем истице автомобиле Honda Accord, гос. рег. знак ***, 2007 года выпуска, допустил наезд в поврежденное дорожное покрытие. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, затрудняющие передвижение транспортного средства. По досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169087,31 руб. Просила взыскать указанную сумма, а также судебные расходы на услуги оценщика – 3000 руб., почтовые расходы 279,20 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, поддержали доводы искового заявления, истица уточнила исковые требования, предъявив к взысканию сумму материального ущерба в размере 162910 руб.

Представитель Администрации г. Черногорска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. При этом представителем истца не отрицалась возможность технических повреждений автомобиля истицы в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по указанному в справке о ДТП адресу. Полагал, что наиболее достоверно сумма ущерба определена в судебной экспертизе, при этом настаивал на том, что при исчислении ущерба, необходимо исходить из размера ущерба с учетом износа. Полагал, что истицей не обоснованы затраты на ремонт двух задних колес автомобиля и замена дисков на этих колесах, а также замена тосола при замене радиатора. Просил взыскать с истицы расходы на оплату судебной экспертизы, которые понесла администрация г. Черногорска.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП от 06.09.2016 в 22 час. 22 мин. в районе *** в г. Черногорске, ФИО2 на принадлежащем истице автомобиле Honda Accord, гос. рег. знак *** 19, 2007 года выпуска, допустил наезд в поврежденное дорожное покрытие. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, затрудняющие передвижение транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 06.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г. указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местно значения) представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно Акту состояния автомобильной дороги (улицы) от 06.09.2016, схемы места ДТП от 06.09.2016 на участке на проезжей части дороги в районе *** в г. Черногорске имеется выбоина размеры которой составляют ширина 0,6 м, длина 1,1м.

Право собственности истицы на поврежденный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ***.

В соответствии с экспертным заключением ***/16, выполненным ООО «***» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 169087,31 руб.

Определением суда от 09.01.2017 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 236295,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 103258,07 руб.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к возмещению вреда, причиненного органом местного самоуправления, иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме (без учета износа).

При этом истицей к взысканию заявлен материальный ущерб, понесенный при ремонте спорного автомобиля, обоснованный заказ-нарядами, актами выполненных работ, квитанциями об оплате.

Из пояснений эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что объем работ по ремонту автомобиля истицы соответствует тем механическим повреждениям, которые были установлены в ходе проведения экспертизы, как технические повреждения полученные в ДТП 06.09.2016 при наезде на выбоину в дорожном покрытии.

При этом из пояснений эксперта следует, что при замене радиатора, необходимости замены тосола не имелось, поскольку радиатор при ДТП не был пробит или иным способом поврежден, чтобы с него вытек тосол. Также экспертом опровергнута необходимость замены двух задних колес на одной оси, и замена двух дисков на указанные колеса, поскольку задние колеса автомобиля при ДТП не пострадали. Пояснения эксперта соотносятся с выводами судебной экспертизы, а также с характером повреждений спорного автомобиля, отраженного в заключении ***к/16.

Истицей заявленная к взысканию сумма 195 910 руб., в ходе судебного заседания добровольно снижена до 165910 руб. (на стоимость замены двух задних колес – 8000 руб. и двух дисков – 25000 руб.).

При этом суд полагает возможным снизить сумма материального ущерба на 510 руб. – затраты истицы на тосол при ремонте автомобиля, поскольку полагает их не обусловленными механическими повреждениями автомобиля ДТП 06.09.2016, так как восстановление нарушенного права не должно приводить к неосновательному обогащению истицы за счет средств городского бюджета.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в силу чего не принимается довод представителя ответчика о размере материального ущерба с учетом износа.

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным бездействием ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда вследствие попадания автомобиля истца в имевшуюся на дороге выбоину, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено Администрацией г.Черногорска и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Состав административного правонарушения административным органом в действиях водителя ФИО2 не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с Администрации г.Черногорска материального ущерба являются обоснованными в размере 162400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (99,68 %), понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ООО «***» в размере 3000 руб. (договор 520к/16 от 10.09.2016, Акт выполненных услуг ***16 от 31.10.2016, квитанция *** от 31.10.2016), по оплате госпошлины – 5118 руб. (чек-ордера от 14.03.2017 и 01.12.2016), почтовые расходы – 279, 20 руб. (телеграмма, квитанции от 07.09.2016) подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2990,40 руб., 5101,62 руб., 278,30 руб., соответственно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оплата ответчиком судебной экспертизы в размере 16000 руб. подтверждается платежным поручением *** от 25.01.2017.

Поскольку требования истицы были удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 51,20 руб. (0,32 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Черногорска в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 2990 руб. 40 коп., почтовые расходы - 278 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5101 руб. 62 коп., всего взыскать - 170770 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Черногорска расходы по судебной экспертизе в размере 51 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017.