Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-384/2023;)~М-89/2023 2-384/2023 М-89/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №2-12/2024 года

УИД 65RS0005-02-2023-000104-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик», Муйдинову Максадбеку Анваржону Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

3 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее ООО «Перевозчик», Общество).

В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2022 года в 01 час 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улице Украинской в городе Южно-Сахалинске в западном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с улицы Ленина, где организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, который двигался по улице Ленина в северном направлении по крайней левой полосе и совершил с ним столкновение. По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Перевозчик». Постановлением от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г. Ю.А. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 852 914 рублей 07 копеек, с учетом износа составила 663 595 рублей 42 копейки, стоимость годных остатков составила 182 116 рублей 16 копеек. При этом стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 666 981 рубль. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления и копированием документов в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 732 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Перевозчик» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 597 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и копированием документов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 732 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 76 копеек.

Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

12 декабря 2023 года истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с собственника автомобиля ООО «Перевозчик» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и копированием документов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 732 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу указанному в иске, судебное извещение возвращено в адрес суда, представитель ФИО1 - ФИО4 пояснила, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2022 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что ответственность по возмещению ущерба в дорожно-транспортном происшествии лежит на собственнике автомобиля ООО «Перевозчик», в материалы дела представителем ООО «Перевозчик» представлен подлинник договора аренды транспортного средства от 2 октября 2022 года, согласно заключению эксперта подпись в котором не ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Перевозчик» ФИО5, действующий на основании своих полномочий, исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который управлял транспортным средством по договору аренды, не застраховал свою ответственность. Также пояснил, что после заключения договора аренды транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи, последним ему предоставлялся страховой полис, который он не проверил. Договор аренды исполнялся, поскольку 10,17,24 октября 2022 года ФИО2 вносились денежные средства в кассу предприятия, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера, что также отражено в кассовой книге. Ранее с ООО «Перевозчик» взысканы денежные средства по дорожно-транспортному происшествию совершенному ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Установить место пребывания ответчика не представилось возможным, в связи с чем в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ему назначен адвокат.

Представитель ФИО2 - адвокат Козловский Ю.Б., действующий на основании ордера №50 от 11 декабря 2023 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Не возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом положений статьи 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником транспортного средства ««<...>», государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, является ООО «Перевозчик», что подтверждается карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2022 года в 01 час 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улице Украинской в городе Южно-Сахалинске в западном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с улицы Ленина, где организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, который двигался по улице Ленина в северном направлении по крайней левой полосе и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механический повреждения.

Постановлениями от 11 ноября 2022 года и от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 800 и 1 000 рублей соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения по данному делу установлено, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, является ООО «Перевозчик». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, который не имел полиса ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы представителя ООО «Перевозчик» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства по договору аренды от 3 октября 2022 года, заключенному между ООО «Перевозчик» и ФИО2 являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 2 ноября 2022 года. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11 ноября 2022 года, за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть за отсутствие страхового полиса.

При расследовании дорожно-транспортного происшествия представителем ООО «Перевозчик» и ФИО2 при составлении материала, дачи объяснений 14 ноября 2022 года представлена копия договора аренды от 3 октября 2022 года, то есть спустя 12 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Из договоров аренды от 3 октября 2022 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Перевозчик» (ксерокопии в материале дорожно-транспортного происшествия, подлинника представленного представителем ООО «Перевозчик») следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (раздел 1).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, а именно права и обязанности арендодателя – пункты 2.1., 2.2., а также права и обязанности арендатора – пункты 2.3., 2.4.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено – «страховать автомобиль по ОСАГО или продлевать полис ОСАГО».

При этом пунктом 2.5. договора не определено на кого возложена указанная обязанность, на арендодателя или арендатора.

По запросу суда представителем ООО «Перевозчик» представлен подлинник договора аренды от 3 октября 2022 года.

По ходатайству стороны истца назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в подлиннике договора аренды от 3 октября 2022 года, идентичности ксерокопии и подлинника договоров. Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2024 года следует, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, при этом данный договор не служил оригиналом для изготовления копии договора от 3 октября 2022 года, представленной в материалы дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений ФИО2 Подпись ФИО2 в ксерокопии договора от 3 октября 2022 года выполнена вероятно самим ФИО2, однако решить в категоричной форме не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, существенны однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. При этом вопрос о способе получения подписи от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора на строке «арендатор», не решался так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда.

Таким образом подлинник договора аренды от 3 октября 2022 года представленный суду представителем ООО «Перевозчик» суд во внимание не принимает, поскольку подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

При этом, суду не представлен подлинник договора аренды от 3 октября 2022 года, ксерокопия которого находится в материале дорожно-транспортного происшествия.

Судом представителю ООО «Перевозчик» предложено представить доказательства реального исполнения договора аренды от 3 октября 2022 года.

Представителем ООО «Перевозчик» представлены приходно-кассовые ордера от 10, 17, 24 октября 2022 года о внесении наличных денежных средств в кассу Общества от ФИО2, а также копии кассовой книги.

В судебном заседании 25 декабря 2023 года обозревался подлинник кассовой книги, установлено, что книга не пронумерована, не прошнурована не скреплена печатью, поступления в кассу от 10, 17, 24 октября 2022 года не содержат указания на основание платежа. Внесенные платежи не могут быть признаны арендными платежами по договору аренды от 3 октября 2022 года, так как суммы платежей не являются фиксированными, размер вносимых сумм варьируется, размер указанных платежей каждый раз различен, не указано, что данные платежи внесены по договору аренды от 3 октября 2022 года именно от ФИО2

При этом представленные приходно-кассовые ордера об уплате арендных платежей от 10,17,24 октября 2022 года судом не принимаются, как доказательства, поскольку поступление наличных денег в организацию оформляется приходным кассовым ордером (форма КО-1), при этом каждый приходный и расходный ордер записывают в журнал регистрации ордеров (форма КО-3), который суду не представлен.

Кроме того, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2022 года до настоящего времени требования ООО «Перевозчик» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю, как и требования о взыскании арендной платы, как пояснил представитель ООО «Перевозчик», невнесенной в полном объеме, не предъявлялись.

Согласно общедоступных сведений, 11 мая 2023 года Южно-Сахалинским городским судом постановлено заочное решение по иску ФИО7 к ООО «Перевозчик», ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, которое совершено 17 октября 2022 года, при этом ссылки на договор аренды заключенный 2 октября 2022 года, не имеется.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Как указал Верховный Суд Российской федерации в определении от 27 марта 2018 года №309-ЭС18-1730 по делу №А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещение убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможно в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц. Допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствуют о том, что ООО «Перевозчик» фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при использовании автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Перевозчик», должна быть возложена на собственника автомобиля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП Г. Ю.А. №82/11/2022/16 от 24 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 852 914 рублей 07 копеек, с учетом износа 663 595 рублей 42 копейки, стоимость годных остатков 182 116 рублей 16 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства 666 981 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2023 года №433/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 453 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 689 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на октябрь 2022 года может составлять 452 200 рублей, стоимость годных остатков 156 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта-техника ИП Г. Ю.А. №82/11/2022/16 от 24 ноября 2022 года и заключение эксперта А. Н.С. от 24 октября 2023 года №433/3-2, суд в соответствии с установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами оценки доказательств отдает предпочтение заключению эксперта А. Н.С. от 24 октября 2023 года №433/3-2 и кладет его в основу решения, так как оно проведено сотрудником ФБУ Сахалинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее образование и экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», до начала проведения экспертизы экспертом была дана подписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему содержанию заключение является полным и мотивированным, установлен перечень повреждений, полученных автомобилем. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, неясности и разночтений не содержит.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд взыскивает с ООО «Перевозчик» в пользу ФИО1 рыночную доаварийную стоимость поврежденного автомобиля 452 200 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 156 700 рублей (452 200 – 156 700), то есть 295 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 ноября 2022 года, заключенный с ИП Г. Ю.А. За проведение экспертизы уплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №570804 от 18 ноября 2022 года оплатой счета на вышеуказанную сумму.

ФИО1 представлена квитанция от 3 декабря 2022 года на сумму 5 000 рублей, подтверждающая расходы за составление иска, также представлены три кассовых чек-ордера от 16 ноября 2922 года на суммы 244 рубля 24 копейки, в общей сумме 732 рубля 72 копейки.

Суд признает, что указанные расходы были связаны с представлением доказательств, подтверждающих доводы истца, являются необходимыми расходами для защиты прав ФИО1.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме размере 8 055 рублей 76 копеек, что подтверждается чек-ордером 8 055 рублей 76 копеек, между тем в судебном заседании истцом заявлено требование об уменьшении суммы имущественного вреда, ко взысканию заявлена сумма 295 500 рублей в силу закона истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 155 рублей за требование имущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет: 8 055 рублей 76 копеек – 6 155 рублей = 1 900 рублей 76 копеек, которую необходимо возвратить истцу.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 3 декабря 2023 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях, применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2023 года по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, согласно сведениям ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы составили 49 400 рублей.

Расходы за проведение экспертизы оплачены стороной истца 13 декабря 2023 года в размере 15 000 рублей и 11 апреля 2024 года в размере 34 400 рублей, что подтверждается представленными суду чек-ордерами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 295 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения №82/11/2022/16 от 24 ноября 2022 года 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 6 155 рублей 00 копеек, за составление иска 5 000 рублей 00 копеек, за направление почтовой корреспонденции 732 рубля 72 копейки, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения от 1 апреля 2024 года №106-107/2-2 в размере 49 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муйдинову Максадбеку Анваржону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Корсаковского городского округа государственную пошлину в размере 1 900 рублей 76 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 12 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва