Приговор № 1-10/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретарях Оводовой Т.И., Лукас О.Ю.,

с участием:

-государственного обвинителя- помощника прокурора г. Светлого Шебуняевой Е.С.,

-подсудимого ФИО1,

-защитника - адвоката Асановой О.В.,

-потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

К У З Н Е Ц О В А

Руслана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, невоеннобязанного, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2024 в период времени с 15:30 часов до 23:00 часов ФИО1, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что собственник имущества в квартире отсутствует, а проживающие в ней лица разрешение на посещение своего жилища ему не давали, 01.11.2024 в период времени с 15:30 часов до 23:00 часов проследовал к <адрес>, где путем свободного доступа через открытое окно в кухне незаконно проник в <адрес>, расположенную по указанному адресу, в которой проживает Потерпевший №2, откуда, из корыстных побуждений, в указанное время тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а Потерпевший №2-моральный вред, в связи с нарушением ее конституционного права на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме. Суду показал, что 31.10.2024, он со своей дочерью ФИО15 находился на площади г. Светлого, где нашел документы на имя потерпевшего Потерпевший №1, среди которых был паспорт с его регистрацией. Он решил вернуть документы потерпевшему. С этой целью 01.11.2024 он проследовал по адресу, указанному в паспорте: <адрес>. Однако, по этому адресу дома никого не оказалось. Проезжавший мимо таксист предложил отвезти его к хозяину дома и привез его по адресу: <адрес>. Там он познакомился со ФИО14, отдал ему документы, они вместе по предложению последнего выпили спиртного. После чего он ушел, но ему захотелось еще выпить, а денег у него не было. Он вспомнил, что в доме по <адрес>, где он сначала ждал хозяина, никого нет, а около двери он видел связку ключей, и тогда решил зайти в этот дом и что-нибудь оттуда украсть. Используя ключи, он зашел в дом, нашел в холодильнике водку, выпил немного. Потом обнаружил в доме щенков и забрал их. Когда уходил из дома, дверь закрыл на ключ. Щенков он принес домой. В этот же день вновь вернулся по указанному адресу, чтобы украсть телевизор, который он там видел. Поскольку ключи он потерял, то проникал в квартиру через открытое окно на кухне. Из квартиры он похитил телевизор вместе с пультом, который в дальнейшем продал Свидетель №1.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении изложенного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему на праве долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме, в <адрес> проживает его теща- Потерпевший №2 Сам он с женой- Свидетель №2 проживает по <адрес>. 31.10.2024 он ходил в МФЦ г. Светлого и где-то потерял свои документы. 01.11.2024 к нему домой пришел подсудимый и принес утерянные им документы. Он отблагодарил Кузнецова, они вместе распили спиртное, после чего подсудимый ушел. Вечером того же дня они с женой пошли к дому, в котором проживает его теща- Потерпевший №2, чтобы покормить собаку. Подойдя к дому, он обнаружил, что в кухне настежь открыто окно, а ключей от дома в условленном месте нет. Он залез в дом через открытое в кухне окно. В доме увидел, что пропал принадлежащий ему телевизор, а также у тещи два щенка.

Свидетель Свидетель №2, супруга потерпевшего, на стадии следствия дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д. 62-65).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу:<адрес>, в доме, принадлежащем на праве долевой собственности ее зятю Потерпевший №1 Вечером 01.11.2024 ей позвонила ее дочь и рассказала, что из ниши над дверью пропали ключи от дома, где она проживает, в кухне дома открыто окно, а из комнаты пропал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 02.11.2024 она вернулась домой с работы и обнаружила, что из дома также пропали два маленьких щенка ее беспородной собаки. Из-за случившегося она сильно переживала, в связи с чем, ей был причинен моральный вред (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО16., дочь подсудимого, показала, что 31.10.2024 она вместе с отцом находилась на площади в г. Светлом, где подсудимый нашел документы. 01.11.2024 отец пошел возвращать эти документы владельцу. Когда подсудимый вернулся домой, то принес с собой двух щенков.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 12.11.2024 он приобрел у ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>», который 21.11.2024 был изъят у него сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, у Свидетель №1 изъят телевизор с пультом дистанционного управления. Как пояснил Свидетель №1, этот телевизор он приобрел у Кузнецова 12.11.2024 (л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, изъятый у Свидетель №1 телевизор был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данный телевизор принадлежит ему и был похищен из квартиры по адресу: <адрес>.

(л.д. 94-98)

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы рыночная цена телевизора марки «LG» составляет 6 500 рублей (л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал двух щенков, пояснив, что похитил их 01.11.2024 из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 32-39).

Из рапорта оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Светловскому ГО следует, что 09.11.2024 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что она обнаружила пропажу имущества по месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В своем заявлении Свидетель №2 сообщила, что 01.11.2024 по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу имущества.

(л.д. 15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала на комод в жилой комнате, на котором находился похищенный телевизор «<данные изъяты>» и пульт управления к нему.

(л.д. 112-115)

Выводы судебно-психиатрической экспертизы дают основания для вывода о вменяемости ФИО1 (л.д. 76-78).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает установленным, что 01.11.2024 ФИО1 совершил кражу, то есть, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной, признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал место сбыта похищенного имущества, в результате чего, оно было обнаружено и возвращено законному владельцу, тем самым подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет заболевания, положительно охарактеризован свидетелями ФИО17 и Свидетель №1.

Данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание ФИО1

Как установлено судом, преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя самостоятельно, способствовало снятию контроля над своим поведением, что привело после употребления алкоголя к совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как цели наказания могут быть достигнуты при отбывании подсудимым наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 имеет заболевания.

Между тем, данных, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать принудительные работы, суду не предоставлено. Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется. Не свидетельствуют об этом и медицинские документы, поскольку они не содержат сведений о наличии у ФИО1 инвалидности.

В случае обнаружения у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от него в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр- самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы- Балтийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ФИО2, д. 2, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную сил оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему;

- двух щенков неустановленной породы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий (подпись) В.М. Кузнецов

Дело № 1-10/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000049-45